Определение суда апелляционной инстанции

Судья Хайретдинова Н.Г.

Дело № 33-28183/2022

(№ 2-3526/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гришанина И.В. по доверенности Черабаевой В.В., апелляционному представлению и.о. Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Маликовой Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гришанина Ивана Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать,

установила:

Гришанин И.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 110 250 руб., неустойки на основании п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 28.08.2020 по 19.03.2021 в размере 224 910 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 2 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности и заверения копий документов в размере 2 020 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по составлению отчета в размере 15 000 руб., а также неустойки на основании п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с 20.03.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указал о том, что 07.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) в результате нарушения ПДД РФ водителем Крайновым В.В. ПДД РФ, управлявшим мотоциклом «***» без государственных регистрационных знаков. В результате данного ДТП пассажиру Гришину И.В. были причинены телесные повреждения, однако автогражданская ответственность Крайнова В.В. на момент ДТП не была застрахована. 05.06.2020 следователем СО МО МВД России Инзенский было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом расследование уголовного дела шло в период с 07.07.2016 по 05.06.2020, истец обращался в ОМВД 31.05.2019 и 31.01.2020 за получением необходимых для получения страховой выплаты документов, которые выданы истцу не были. Поскольку истец был лишен возможности получить необходимые для обращения в РСА документы, предусмотренные п. 3.10 Правил об ОСАГО, после их получения 07.08.2020 истец обратился в АО «ГСК «Югория», которое представляет интересы РСА, с заявлением о компенсационной выплате. По результатам рассмотрения обращения истца в произведении компенсационной выплаты было отказано, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд. Также истец просил о восстановлении срока исковой давности и признании причин его пропуска уважительными, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено только 05.06.2020.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Богачева Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у РСА отсутствуют основания для осуществления выплаты, поскольку сам истец не представил ответчику медицинские документы, а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо Крайнов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалобы и представления просят представитель истца Гришанина И.В. по доверенности Черабаева В.В. и и.о. Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Маликова Е.А., ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен Гришаниным И.В. по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции истец Гришанин И.В., представитель ответчика РСА, третье лицо Крайнов В.В., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Макирову Е.Э., поддержавшую жалобу и представление, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2016 произошло ДТП с участием мотоцикла марки «***» без государственных регистрационных знаков под управлением Крайнова В.В., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не справился с управлением мотоциклом, в связи с чем, допустил съезд с дороги в правый кювет по ходу движения мотоцикла, с последующим наездом на дерево.

В результате данного ДТП пассажиру мотоцикла Гришанину И.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, что следует из заключения эксперта №251 от 03.10.2016.

20.06.2017 следователем СО МО МВД России Инзенский вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крайнова В.В. по факту ДТП от 28.12.201 на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Впоследствии 22.05.2020 Врио начальником СО МВД России Инзенский составлен рапорт на имя начальника МО МВД Росии Инзенский, согласно которому 10.10.2016 материал проверки по факту ДТП от 28.12.2016 был передан в СО МО МВД России Инзенский и был утрачен, в связи с чем, необходимо проведение доследственной проверки, в ходе проведения которой, 05.06.2020 было вынесено постановление СО МО МВД России Инзенский об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крайнова В.В., который совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УП КРФ из-за истечения сроков давности уголовного преследования.

Также из представленных документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Крайнова В.В. не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Ариес» № 352-З/18/01/2020 1 от 18.01.2021 в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, Гришинину И.В. при причинении вреда здоровью в результате ДТП 07.07.2016 положена страховая выплата в размере 22,05%.

07.08.2020 Гришанин И.В. обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В обоснование заявления указал, что он является потерпевшим в ДТП, его здоровью причинен средний вред. Поскольку гражданская ответственность водителя мотоцикла застрахована не была, просил осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

28.01.2021 РСА в адрес Гришанина И.В. направлено извещение об отказе в компенсационной выплате на основании Закона об ОСАГО, которым установлено, что иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия, при обращении за возмещением вреда, причиненного жизни.

Полагая, что в компенсационной выплате отказано неправомерно, 31.03.2021 Гришанин И.В. предъявил иск к РСА в суд.

При рассмотрении дела ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям со ссылкой на положения Закона об ОСАГО.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь , , ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что исковая давность по спорам, вытекающим из договора ОСАГО, составляет три года со дня ДТП, и обращение за компенсационной выплатой должно быть осуществлено в течение данного времени. В данном случае срок исковой давности подлежал исчислению с даты ДТП - с 07.07.2016, тогда как истец обратился с требованием о компенсационной выплате в РСА 07.08.2020 и в суд 31.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом суд посчитал, что оснований для восстановления истцу срока исковой давности не имеется, поскольку истец доказательств, подтверждающих невозможность получения документов, необходимых для обращения в РСА за компенсационной выплатой в период с 07.07.2016 (дата регистрации обращения в ОМВД) и до 20.06.2017 (дата отказа в возбуждении уголовного дела), а также в течение 3-х лет с момент ДТП, то есть до 07.07.2019, суду не представил.

В соответствии с Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 88-ФЗ) в Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно названного Закона положения и Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу и данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г. ( Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом ( и ; ). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод ( и . Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в Конституции Российской Федерации целей; из Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее и , закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями ( Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений ( Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям ( Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что трехлетний срок со дня ДТП 07.07.2016, в котором здоровью истца был причинен средний вред, истекал 07.07.2019, а изменения в об ОСАГО, сократившие для Гришанина И.В. срок исковой давности, вступили в силу 01.06.2019 – чуть более 1 месяца до истечения этого срока.

Данное обстоятельство применительно к приведенному выше толкованию Конституционного Суда Российской Федерации относительно внесения законодателем изменений в течение срока исковой давности судом учтено не было.

Судебная коллегия находит, что нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления Гришанину И.В. срока исковой давности, поскольку он противоречит материалам дела.

В соответствии со ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В исковом заявлении Гришанин И.В. заявил ходатайство, в котором он указывал причины пропуска срока, просил признать их уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности. При этом ссылался на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 05.06.2020. Истец обращался в ОМВД 31.05.2019 и 31.01.2020 за получением необходимых для компенсационной выплаты документов, которые истцу выданы не были. Поскольку истец был лишен возможности получить необходимые для РСА документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после их получения 07.08.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции надлежащей правовой оценки приведенным доводам истца не дал.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалобы и представления о том, что у суда имелись основания для восстановления Гришанину И.В. срока исковой давности, который пропущен истцом по уважительной причине. Отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности вопреки законодательно закрепленной обязанности выплаты ответчиком страховых сумм в возмещение вреда привел бы к нарушению прав истца на возмещение вреда здоровью в полном объеме.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Факты наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждения здоровья автомобиля истца, размер ущерба в сумме 110 250 руб. (22,05% от 500 000 руб.) подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, истцу восстановлен срок исковой давности, требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 110 250 руб. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Так как ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок ( Закона об ОСАГО), истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку, размер которой за период с 06.09.2020 по 12.10.2021 (402 дня) составляет 443 205 руб. (110 250 руб. х 1% х 402 дня). Истец просит взыскать неустойку с 28.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Размер предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 55 125 руб. (50% от 110 250 руб.).

При этом, учитывая заявление ответчика о применении положений ГК РФ при исчислении размера неустойки и штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки за период с 06.09.2020 по 12.10.2021 до 20 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (6 010,56 руб.), и уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 110 250 руб. за период с 13.10.2021 по дату исполнения денежного обязательства, но не более 480 000 руб. (с учетом присужденной неустойки в сумме 20 000 руб.).

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия признает обоснованными и подтвержденными документально требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 698 руб. 69 коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 020 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения. При определении размера взыскиваемых с ответчика почтовых расходов, коллегия учитывает, что истец безосновательно включил в требуемую сумму расходов почтовые отправления, направленные в адрес третьих лиц.

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая результат разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем оказанных истцу услуг, принцип разумности, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 805 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Гришанина И.В. частично.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Гришанину Ивану Валерьевичу срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гришанина Ивана Валерьевича компенсационную выплату в размере 110 250 руб., неустойку за период с 06.09.2020 по 12.10.2021 в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 698 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гришанина Ивана Валерьевича неустойку, начисленную на сумму невыплаченной компенсационной выплаты 110 250 руб., исходя из ставки 1 (одного) % от невыплаченной суммы 110 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, но не более 480 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 805 руб.

Председательствующий:

Судьи: