Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Пугачевой А.Н.,

с участием истца Торянникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3700/2021 по иску Торянникова Андрея Александровича к ООО «Вален» о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Торянников А.А. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Вален» о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 05 ноября 2019 г. между ООО «ВАЛЕН» (Доверитель) и Адвокатом Торянниковым А.А. (Адвокат) был заключен Договор на юридическое обслуживание от 05.11.2019 г., в соответствии с которым Адвокат обязался осуществлять комплексное юридическое обслуживание Доверителя и указанных им третьих лиц.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 01 февраля 2020 г. стоимость оказываемых услуг составляет сумма в месяц. НДС не облагается». Срок оплаты - ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Свои обязательства по Договору Адвокат выполнял надлежащим образом, что подтверждается дополнительными денежными выплатами (вознаграждением) выплачиваемыми по итогам практически каждого месяца оказания услуг, а также отсутствием письменных претензий относительно качества оказанных услуг со стороны Доверителя.

Однако Доверитель, в нарушение условия Договора свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Так за 2020 - 2021 год за Доверителем числится задолженность по оплате оказанных услуг в размере сумма

Истец направил Ответчику Претензию от 28 февраля 2021 г., которая была оставлена последним без ответа.

В связи с тем, что ответчиком не погашена имеющаяся задолженность, истец обратился с данным иском в суд, прося взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Торянников А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменным пояснениям на иск.

Представитель ответчика ООО «Вален» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых указал следующее. Истцом неверно произведен расчет суммы исковых требований, поскольку не принят во внимание весь период действия договора, в рамках которого имелись излишне уплаченные суммы вознаграждения. Также расчет Истца является методологически неверным по той причине, что расчет исковых требований производился на основании сумм вознаграждения без учета дальнейшего удержания Ответчиком НДФЛ. Уведомлением от 02.02.2021 указанный Договор был в одностороннем порядке расторгнут Доверителем. В феврале 2021 года Адвокатом услуги не оказывались, фактически отношения прекратились в момент изъявления Доверителем воли на расторжение договора, то есть 02.02.2021. За весь период действия Договора (с ноября 2019 по январь 2021) Доверитель уплатил сумму вознаграждения в большем размере, чем должен был согласно условиям Договора: размер излишне уплаченных денежных средств составляет сумма Истец возложил на Доверителя функцию налогового агента, в то время как в соответствии с ч. 13 ст. 22 закона об адвокатуре именно адвокатское образование в форме коллегии адвокатов является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности. В нарушение ч. 6 ст. 25 закона об адвокатуре Истец в Договоре указал реквизиты собственной банковской карты, а не банковские реквизиты адвокатского образования, в котором он состоит

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 ноября 2019 г. между ООО «ВАЛЕН» (Доверитель) и Адвокатом Торянниковым А.А. (Адвокат) был заключен Договор на юридическое обслуживание от 05.11.2019 г., в соответствии с которым Адвокат обязался осуществлять комплексное юридическое обслуживание Доверителя и указанных им третьих лиц (л.д. 13-15).

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 01 февраля 2020 г. стоимость оказываемых услуг составляет сумма в месяц. НДС не облагается. Срок оплаты - ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 16).

Свои обязательства по Договору Адвокат выполнял надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 36-38), производимыми ответчиком оплатами по Договору, а также отсутствием письменных претензий относительно качества оказанных услуг со стороны Доверителя.

Однако Доверитель, в нарушение условия Договора свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Так, за период с апреля 2020г. по февраль 2021г. за ответчиком числится задолженность в размере сумма, что усматривается из расчета задолженности, а также платежных поручений в счет оплаты услуг по договору (л.д. 5-9, 41, 49-59).

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что Договор на юридическое обслуживание от 05.11.2019 г. был расторгнут в одностороннем порядке с 02.02.2021г. согласно Уведомлению от 02.02.2021г. (л.д.48).

Между тем, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления указанного уведомления в адрес истца. Кроме того, как усматривается из жалобы ответчика, адресованной в Адвокатскую палату адрес (л.д. 29-32), срок расторжения договора указан 1 марта 2021г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор на юридическое обслуживание от 05.11.2019 г. до настоящего времени не расторгнут в порядке, указанном в п. 9.2 Договора.

Суд также критически относится к доводам ответчика в части того, что истец скрыл от него факт того, что является действующим адвокатом, поскольку из текста Договора на юридическое обслуживание от 05.11.2019 г. усматривается, что истец является Адвокатом, указан номер его удостоверения, регистрационный номер в реестре адвокатов, банковские реквизиты.

С условиями данного договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «Вален» в договоре, в связи с чем, суд находит не обоснованными доводы ответчика о том, что истец незаконно возложил на ответчика обязанности по осуществлению функций налогового агента по перечислению налогов от получаемых платежей по Договору.

Суд считает необоснованными доводы ответчика в части неверного расчета задолженности по Договору, наличии сумм переплаты в пользу истца по Договору.

Как пояснил истец в судебном заседании, суммы, превышающие установленные соглашением размеры выплат являются бонусными премиями за проделанную истцом работу, при этом, на ответчике лежит обязанность ежемесячно производить сумму оплаты в размере, установленном Договором, исключая уменьшение указанной суммы.

Как усматривается из материалов дела, законность выплат в размере, превышающем размер ежемесячного платежа, подтверждается: справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020 годы, собственноручно подписанными генеральным директором ООО «ВАЛЕН» фио и поданными в налоговые органы, а также суммами НДФЛ, уплаченными ООО «ВАЛЕН» с доходов Истца, и сведения о которых задекларированы Ответчиком (л.д. 33-35), актами сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующие периоды (л.д. 36-38).

Доказательств неверно произведенных выплат в пользу истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не оспорил представленный договор на юридическое обслуживание от 05.11.2019 г., факта погашения суммы задолженности не представил.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет сумма, которую суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, проверив представленные истцом расчеты, находит их правильными и соглашается с ними в полном объеме. Доказательств неверности расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Торянникова Андрея Александровича к ООО «Вален» о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вален» в пользу Торянникова Андрея Александровича сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2021 года