Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Саджио А.С. по доверенности Акифьевой В.В., представителя ответчика ГБУ адрес Якиманка» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3800/2021 по иску Саджио Александра Сергеевича к ГБУ адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саджио А.С. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Якиманка» с требованиями о возмещении ущерба, судебных расходов, в обосновании которого указал следующее.

25 января 2021 года в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес произошло повреждение автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А540НР197, который принадлежит на праве собственности Саджио А.С.

Факт повреждения автомобиля подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2021 года.

Обязательства по содержанию многоквартирного дома №36, расположенного по адресу адрес, возложены на ГБУ адрес Замоскворечье.

Согласно Отчету № У0121/16 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма.

04 марта 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенным к ней заключением специалиста.

16 марта 2021 года Ответчик отказал в удовлетворении требований истца в досудебном порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец Саджио А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Акифьева В.В. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, письменном отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав следующее. Прямые доказательства, указывающие на противоправное поведение ответчика, его вину, как причинителя вреда, а также на причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, истец не предоставил. Фактическая дата возникновения ущерба не известна. Согласно материалам проверки УУП ОМВД России по адрес постановлению об отказе в возбуждении УД от 26.01.2021 г.) повреждение транспортного средства произошло 25.01.2021 г. Также, согласно и досудебной претензии истца (вх. № 459 от 09.03.2021 г.), и исковому заявлению (вх. № 707 от 06.04.2021 г.), датой возникновения причиненного ущерба истец Саджио А.С. указывает 25.01.2021 г. Сам размер причиненного ущерба истец Саджио А.С. формирует на основании отчета ИП фио (Эксперт-Центр «Независимость»). Согласно отчету экспертизы ИП фио, датой повреждения транспортного средства является 23 января 2021 года. Стоимость осмотра и оценки указана также - по состоянию на 23.01.2021 г. Ответчик полагает, что истец заведомо злоупотребляет своими процессуальными правами и целенаправленно вводит в заблуждение суд, намереваясь получить неосновательное обогащение за счет ГБУ адрес Замоскворечье». В материалах дела не содержатся доказательств, указывающих на возникновение события именно по адресу: адрес. Как следует из материалов проверки УУП ОМВД России по адрес, свидетелей и очевидцев происшествия установить не представилось возможным. Кроме того, истец не вызывал ответчика ни на само происшествие, ни на фиксацию повреждений транспортного средства, проводимой экспертной организацией. Ответчик полагает, что бездействие истца может быть связано с исключением возможности для ГБУ адрес Замоскворечье» своевременно и в полном объеме заявить свои возражения и представить доказательства невиновности относительно возникшего происшествия. О случившемся падении снега на автомобиль истца последний уведомил ответчика лишь в момент вручения досудебной претензии, а именно 09.03.2021 г., т.е. по истечению полуторамесячного срока. Ответчик своевременно и в полном объеме выполнял все необходимые действия по очистке кровель в адрес и не допускал образование на них снежной наледи. Согласно Акту выхода кровельщиков-альпинистов от 21.01.2021 г. и совместного Акту осмотра здания на предмет целостности от 21.01.2021 г., а также Акту выхода кровельщиков-альпинистов от 23.01.2021 г. и Акту совместного осмотра здания на предмет целостности от 23.01.2021 г., 21.01.2021 г. и 23.01.2021 г. по адресу многоквартирного дома: адрес, были дважды проведены работы по очистке кровли от снега и наледи. В те же даты, при совместном осмотре комиссией, в составе представителей подрядной и эксплуатирующей организаций, замечаний установлено не было. Ответчик полагает, что повреждения транспортному средству истца возникли не по адресу: адрес и не в указанную дату, а при других неизвестных обстоятельствах, которые в материалы дела не представлены. Проведя служебную проверку, опросив работников ГБУ адрес Замоскворечье», ответчик допускает, что падение снежной наледи на автомобиль истца произошло не с кровли многоквартирного дома, а с балкона одного из жителей, незаконно возведшего самовольную постройку.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГK РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Управляющей компанией дома № 36 по адрес адрес, является адрес Москвы адрес Якиманка».

Истец Саджио А.С. является собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. А540НР197, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

25 января 2021 года в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес произошло повреждение автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А540НР197.

Факт повреждения автомобиля подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2021 года (л.д. 11-12).

Для определения размера причиненного ущерба Саджио А.С. обратился к ИП фио Согласно Отчету № У0121/16 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма (л.д. 13-36).

В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу определением суда от 27 октября 2021г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) определить какие повреждения получил автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате падения снега с крыши дома при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2021 г., вынесенного УУП ОМВД России по адрес?

2) определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату повреждений - 25.01.2021 г. с учетом и без учета износа, подлежащих замене деталей и узлов.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКБ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате падения снега от 25.01.2021 г. получил следующие повреждения: боковина задняя правая - деформировано с изломом ребер жесткости; стекло двери задка – разбито; дверь задка - деформирована с ИРЖ; облицовка крыши – деформирована; крыша - деформирована с ИРЖ, эмблема ДРМ; обивка двери задка – расколота; полка багажника – расколота; облицовка багажника правая – расколота; фонарь салона задний – разбит; фонарь салона передний – разбит; регулятор климат-контроля -по степени и характеру повреждений не возможно отнести к заявленному случаю; боковина задняя левая – деформирована; фонарь задний правый - повреждений не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату повреждений 25.01.2021 г. с учетом и без учета износа, подлежащих замене деталей и узлов составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа – сумма

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «ЭКБ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плазу обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ГБУ адрес Якиманка», с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖКРФ.

Как предусмотрено п. 10, 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1,2.2,2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 указанных выше Правил N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Судом было установлено, что не оспаривалось ответчиком, что обслуживание жилого дома по адресу: адрес осуществляет адрес Москвы адрес Якиманка», ответчиком не представлено суду доказательств, что иное лицо должно нести ответственность перед истцом за причинение вреда в результате падения наледи на автомобиль.

Факт причинения автомашине истца повреждений в результате падения льда и снега с крыши дома № 36, подтверждается, как указано выше, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на наличие повреждений.

Доказательств того, что падение снега произошло с балкона жильца дома суду не представлено, в связи с чем, суд критически относится к данным доводам ответчика.

Тот факт, что согласно Акту выхода кровельщиков-альпинистов от 21.01.2021 г. и совместного Акту осмотра здания на предмет целостности от 21.01.2021 г., а также Акту выхода кровельщиков-альпинистов от 23.01.2021 г. и Акту совместного осмотра здания на предмет целостности от 23.01.2021 г., по адресу многоквартирного дома: адрес, были дважды проведены работы по очистке кровли от снега и наледи и может быть основанием, освобождающим ответчика от ответственности, поскольку вред машине истца был причинен 25.01.2021г., в связи с чем, суд полагает, что за 2 суток, прошедших после очистки крыши дома снова могла образоваться наледь и выпасть снег, который не был своевременно очищен ответчиком.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома № 36 по адресу: адрес принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что не лишает права данного ответчика предъявить в последующем требования к подрядной организации на основании условий, заключенного между ними договора.

Доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен третьими лицами, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу Саджио Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года