Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3949/2021 по иску Проскурина Виктора Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Проскурин В.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик, РСА) о взыскании, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свой иск тем, что 24 апреля 2020 г. на ул. Декабристов д.34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 2107 г.р.з. ххххх, под управлением ххххх и принадлежащему ему на праве собственности, и SUBARU IMPREZA XV г.р.з. хххх, под управлением хххх, и принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ххх, который управляя а/м ВАЗ 2107, г.р.з. хххх, совершил столкновение с а/м SUBARU IMPREZA XV, г.р.з. ххх.

Вина хххх. подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела.

Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании АО СК «Стерх» по договору обязательного страхования, у которой 27.04.2018 приказом банка России была отозвана лицензия.

Истец обратился в ИП Романов А.В. для определения независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО. ИП Романов А.В. был составлен отчет 1/05/2020 от 05.05.2020 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость материального ущерба в сумме 396 000,00 руб. с учетом износа, за проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 4 000,00 руб.

С указанным отчетом истец обратился 14.01.2021 в РСА для выплаты причиненного ущерба, была направлена претензия, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, неустойку и штраф.

PCА признал данное ДТП страховым случаем и АО «АльфаСтрахование» возместила потерпевшему материальный ущерб 22.01.2021 в сумме 396 000,00 рублей, но в части неустойки выплаты не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с РСА в его (истца) пользу неустойку в связи с несоблюдением срока компенсационной выплаты в размере 400 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

Истец в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Представитель РСА в судебное заседание явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв, в котором просил суд в иске истцу полностью отказать, просил снизить неустойку, штраф, по правилам 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, а также судебные расходы; просил суд рассмотреть иск в отсутствие представителя РСА.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в своей совокупности, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу правил, изложенных в пунктах 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 24 апреля 2020 г. на ул. Декабристов д.34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 2107 г.р.з. хххх, под управлением ххххх и принадлежащему ему на праве собственности, и SUBARU IMPREZA XV г.р.зхххх, под управлением хххх, и принадлежащему истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя хххх, который управляя а/м ВАЗ 2107, г.р.з. хххх, совершил столкновение с а/м SUBARU IMPREZA XV, г.р.з. хххх.

Вина хххх подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела.

Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании АО СК «Стерх» по договору обязательного страхования.

Приказом заместителя Председателя Банка России №ОД-2481 от 27.10.2019 года "Об отзыве лицензий на осуществление страхования" лицензия на осуществление страхования у АО СК "СТЕРХ" отозвана.

Истец 05.05.2020 обратился в ИП Романов А.В. для определения независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО.

ИП Романов А.В. был составлен отчет 1/05/2020 от 05.05.2020 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость материального ущерба в сумме 396 000,00 руб. с учетом износа, за проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 4000,00 руб.

В соответствии с п.1.2.2. и 1.3.7. Договора №3100-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат по представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховшиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» заключенного между РСА и АО «АльфаСтрахование» от 24.05.2019 АльфаСтрахование» с 01.07.2019 осуществляет компенсационные выплаты от имени Российского союза автостраховщиков (РСА).

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате от 05.08.2020, РСА решением от 12.08.2020 в лице АО «АльфаСтрахование» отказал в выплате, ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр ТС.

На основании акта осмотра и фотоматериалов поврежденного ТС было проведено транспортно-трасологическое исследование.

В соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования подготовленной ООО «Компакт Эксперт» повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 24.04.2020.

Истец 14.12.2020 обратился в ИП Романов А.В. для проведения независимого трассологического исследования. Согласно акту экспертного исследования №107-12/2020 эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца связаны с ДТП.

С указанным отчетом истец обратился 14.01.2021 в РСА для выплаты причиненного ущерба, была направлена претензия, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, неустойку и штраф.

После поступления досудебной претензии ответчик и проверки доводов истца, была организована рецензия, на основании которой была произведена выплата компенсационной выплаты в размере 396 400 руб., что подтверждается платежным поручением №58997 от 22.01.2021.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Одновременно законом запрещено злоупотребление правами, в том числе процессуальными правами. Лица, участвующие в дела, должны добросовестно реализовывать свои процессуальные права.

В своем отзыве ответчик признает, что компенсационная выплата последовала только после предъявления истцом претензии.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что после обращения истца с заявлением о компенсационной выплате с необходимыми документами к ответчику, которые были истцом представлены в полном объеме, РСА в лице АО «АльфаСтрахование» должен осуществить выплату не позднее 25.08.2020.

Анализируя материалы дела, оценивая доводы сторон суд отклоняет доводы ответчика, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку компенсационная выплата в размере 396 000,00 рублей была выплачена 22.01.2021.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 25.08.2020 по 21.01.2021 400 000,00 рублей (148 дней х 396 000 рублей х 1 %).

Суд соглашается с расчетом истца по неустойке, однако суд полагает, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, выплату компенсации после предъявления претензии, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного суд находит, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 80 000,00 рублей, такой размер неустойки отражает последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу компенсационная выплата была произведена, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истец просит взыскать сумму расходов на составление искового заявления (расходы на юридические услуги) в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, суд полагает, что расходы на юридические услуги оправданы и разумны в заявленном размере.

Также с Российского Союза Автостраховщиков необходимо взыскать госпошлину в доход бюджета города Москвы сумму в размере 2600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Проскурина Виктора Владимировича неустойку в размере 80 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000,00 рублей,

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета города Москвы сумму в размере 2600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 15 августа 2021 г.