Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рахматов Ю.А. дело № 10-9456

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 20 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., защитника – адвоката Филоновой Е.П., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Рогачева С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филоновой Е.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Рогачева С. А., ***, гражданина Российской Федерации, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения обвиняемого Рогачева С.А., адвоката Филоновой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Масленниковой З.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Рогачеву С.А. под стражей.

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата срок содержания обвиняемому Рогачеву С.А. под стражей продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Филонова Е.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным; доводы следствия о том, что обвиняемый Рогачев С.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; Рогачев С.А. вину не признает, является гражданином РФ, ***; Рогачеву С.А. возможно избрать домашний арест; просит отменить постановление суда, Рогачеву С.А. изменить меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Рогачев С.А., адвокат Филонова Е.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Масленникова З.М., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Рогачева С.А., подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых обвиняется Рогачев С.А., а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Рогачева С.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Рогачева С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Рогачева С.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемого Рогачева С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлениям.

После предыдущего продления срока содержания под стражей проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и запланировано проведение процессуальных действий.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Сведений о наличии у обвиняемого Рогачева С.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Рогачева С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: