Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Коробченко Е.С. Дело № 7-8756/2021

РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника Х*** Ш.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Х*** Ш.Т. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Сафарова ***,

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2021 года дежурным ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы в отношении гражданина Республики *** Сафарова Д.Х.угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года гражданин Республики *** Сафаров Д.Х.угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Х*** Ш.Т. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что копии процессуальных документов, положенные в основу вывода о виновности Сафарова Д.Х.угли в совершении административного правонарушения, не заверены надлежащим образом; в протоколе осмотра места происшествия не указано время его составления; в материалах дела не имеется объяснений понятых, участвующих при осмотре; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В судебное заседание Сафаров Д.Х.угли, извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Х*** Ш.Т. в судебном заседании поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Изучив доводы жалоб, выслушав защитника Х*** Ш.Т., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 6 апреля 2021 года в 14 часов 00 минут по адресу: город Москва, улица Пятницкая, дом 16 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы выявлен гражданин Республики *** Сафаров Д.Х.угли, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в интересах Гетмана А.С., не имея при этом патента на работу в городе Москве.

Действия Сафарова Д.Х.угли квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сафарова Д.Х.угли подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 6 апреля 2021 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 6 апреля 2021 года; протоколом об административном задержании; рапортом старшего УУП ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы К*** Д.С.; письменными объяснениями Сафарова Д.Х.угли от 6 апреля 2021 года; протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2021 года; письменными объяснениями Гетмана А.С. от 6 апреля 2021 года; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Сафарова Д.Х.угли; фототаблицей; объяснениями Сафарова Д.Х.угли, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Сафарова Д.Х.угли в его совершении.

Осмотр нежилого строения 6 апреля 2021 года осуществлялся уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, данные которых указаны в протоколе осмотра и которые без каких-либо замечаний и дополнений удостоверили своими подписями факт осуществления процессуального действия.

Вопреки утверждению заявителя, неуказание в протоколе времени начала и окончания осмотра при наличии даты его проведения не является существенным недостатком, влекущим признание протокола в качестве недопустимого доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе в нём полно описано событие вменённого Сафарову Д.Х.угли административного правонарушения, данные о разъяснении ему его прав, предусмотренных КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Согласно материалам дела Сафаров Д.Х.угли, которому 22 мая 2012 года УФМС по Свердловской области после проверки знания русского языка выдавался патент, владеет русским языком, что он удостоверил своей подписью в соответствующей графе бланка объяснения от 6 апреля 2021 года (л.д. 5), в связи с чем он не нуждался в услугах переводчика. Кроме того, Сафаров Д.Х.угли после разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права, предусмотренного ст. 24.2 КоАП РФ (л.д. 5, 6), в ходе производства по делу давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Сафарова Д.Х.угли, в связи с чем отсутствие среди них письменных объяснений и показаниях понятых, на что заявитель указывает в жалобе, повлияло на законность постановления судьи районного суда.

Копии протокола осмотра места происшествия от 6 апреля 2021 года, письменных объяснений Гетмана А.С. от 6 апреля 2021 года, оригиналы которых используются в другом деле об административном правонарушении, заверены штампом оперативного дежурного ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы, представлены в суд вместе с оригиналами иных процессуальных документов на основании определения о передаче материалов дела по подведомственности начальника ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы от 6 апреля 2021 года, а потому сомневаться в том, что они соответствуют оригиналам, какие-либо основания отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Сафарову Д.Х.угли в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его изменения отсутствуют.

Назначение Сафарову Д.Х.угли дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Сафарова Д.Х.угли к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Сафарова *** оставить без изменения, жалобу защитника Х*** Ш.Т. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко