Определение суда апелляционной инстанции

судья: Мусимович М.В.

гражданское дело № 33–2881/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 января 2022 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 24 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Князева А.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3192/2021 по иску Воронцова А.В. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

по апелляционной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя РСА по доверенности Никитюка В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Воронцов А.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, поскольку полагал что РСА нарушил его право на получение компенсационной выплаты, которое перешло к истцу по договору цессии от потерпевшего *, автомобиль которого марки "*", государственный регистрационный знак *, был поврежден в ДТП от 22 января 2019 года.

Представитель РСА иск не признал, полагая, что закон не допускает уступку права требования в спорных правоотношениях.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 августа 2021 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с РСА в пользу Воронцова А.В. компенсационную выплату – 229400,00 рублей, неустойку – 11470 рублей, неустойку в размере 1% от 229400 рублей за каждый день просрочки за период с 24 марта 2021 года на дату исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы – 19000 рублей, расходы на представителя – 30000,00 рублей, почтовые расходы - 469,67 рублей, расходы на государственную пошлину – 5680,70 рублей.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя РСА, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что к Воронцову А.В. в соответствии с договором цессии от 3 февраля 2021 года перешли права потерпевшего * предусмотренные нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по факту ДТП от 22 января 2019 года, в результате которого указанному выше транспортному средству был причинен ущерб, размер которого, согласно заключению независимого оценочной организации ООО "*" от 21 марта 2019 года составил 229400 рублей.

Гражданско-правовая ответственность Палилова И.А. на момент ДТП застрахована не была, а у ООО СК "Ангара"- страховщика причинителя вреда *, управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *, в соответствии с приказом ЦБ России от 28 марта 2019 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

1 марта 2021 года Воронцов А.В. обратился за компенсационной выплатой, в которой РСА было отказано, в претензионном порядке РСА свое решение не изменил.

Таким образом, при установленных обстоятельствах Замоскворецкий районный суд города Москвы на основании анализа статей 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что по договору цессии к истцу перешло право требования компенсационной выплаты, а отказ РСА произвести указанную выплату является незаконным, поскольку РСА ошибочно расценил новацию (введение с 1 июня 2019 года в действие пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") запретом на переход права требования в спорных правоотношениях, который, в действительности отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости цессии после 1 июня 2019 года в рамках действия названного Закона судебная коллегия признала необоснованными, так как они противоречат судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, охватывающей действие названного Закона на всем протяжении его действия, в том числе, до и после введения в действие пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (определение Судебной коллегии о гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 5-КГ15-158; определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2021 года № 309-ЭС21-20960).

Выводы, изложенные в упомянутых определениях Верховного Суда РФ, основаны на системном толковании статей 382 пункты 1, 2, 384 пункт 1, 388 пункт 1, 931 пункт 3, 956 пункт 1, 956 пункты 1, 2 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 16.1 пункт 3, 18 пункт 2, 2.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывают разъяснения, приведенные в пунктах 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости начисления неустойки на дату исполнения решения суда, просьба в жалобе об освобождении РСА от штрафных санкций также не основаны на праве, надуманы заявителем жалобы с целью неправомерного освобождения РСА от наступления ответственности РСА за допущенное грубое нарушение прав потерпевшего, гарантированных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также истца, которому потерпевшим такое право передано по договору цессии.

Указанный вывод явно усматривается из того, что РСА незаконно отказывал в осуществлении компенсационных выплат до внесения изменения в пункт 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (определение Судебной коллегии о гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 5-КГ15-158) и незаконно продолжает отказывать в настоящее время (определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2021 года № 309-ЭС21-20960).

Судебные расходы, которые взысканы судом в пользу истца, понесены последним в связи с защитой нарушенных прав по данному делу и потому доводы РСА об отмене решения суда в этой части также нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи