Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3265/2021 по исковому заявлению ПАО «Донкомбанк» к фио и ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, обязании перечислить денежные средства, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Донкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио и ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обязании ПАО «Банк «ФК Открытие» перечислить данные денежные средства на счет истца, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2019 года, на основании судебного приказа от 27 марта 2019 года, инкассовым поручением № ..., через ПАО Банк «ФК Открытие», с расчетного счета ООО «Авиценна», на счет ответчика фио были перечислены денежные средства, в размере сумма. Однако, впоследствии было установлено, что судебный приказ мировым судьей не выдавался. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате денежных средств, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца ПАО «Донкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменную позицию по существу заявленных требований не предоставил.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, просила суд в иске в ПАО Банк «ФК Открытие» отказать.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом п. 1 ст. 1105 ГК РФ, предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 апреля 2019 года, на основании судебного приказа, вынесенного 27 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 адрес по делу № 2-.../2019 о взыскании задолженности по заработной плате, инкассовым поручением № ..., через филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», с расчетного счета ООО «Авиценна», на счет фио были перечислены денежные средства, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № ... от 25 апреля 2019 года.

После проведения данной операции истцом от ООО «Авиацена» было получено письмо, которым, ООО «Авиацена» просит провести проверку по факту списания денежных средств с расчетного счета юридического лица, в размере сумма.

По запросу истца ПАО «Донкомбанк», мировым судьей судебного участка № 8 Коминтерновского судебного адрес, письмом от 27 мая 2019 года было сообщено, что судебных приказ № 2-...... от 27 марта 2019 года о взыскании с ООО «Авиацена» в пользу фио задолженности по заработной плате мировым судьей судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном адрес не выносился.

Истцом в адрес ответчиков ПАО Банк «ФК Открытие» и фио были направлены требования о возврате денежных средств в размере сумма., которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Также истцом представлены доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, что подтверждается копиями постановлений о возбуждении уголовного дела от 01 октября 2019 года, вынесенного ОД ОП № 1 Управления МВД России по адрес и постановлением о признании ПАО «Донкомбанк» по данному делу потерпевшими от 01 октября 2019 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком фио не представлено суду доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Таким образом, поскольку судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом ответчику фио в отсутствие каких-либо на то законных оснований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика фио в пользу истца неосновательного обогащения, в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца ПАО «Донкомбанк» судебные расходы – государственную пошлину оплаченную истцом при подаче искового заявления вы размере сумма.

Рассматривая требования истца, предъявленные к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» об обязании перечислить денежные средства, суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами, представленными ответчиком ПАО Банк ФК «Открытие», согласно представленной ответчиком выписке по текущему счету ответчика фио, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», на счете, принадлежащему фио находятся денежные средства, в размере сумма.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средств, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно Положению ЦБ РФ № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных Положением распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (взыскатели средств), Банками.

Судом установлено, что ПАО Банк ФК «Открытие» зачислило денежные средства на счет ответчика фио по поручению истца, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 845 ГК РФ, которые ограничивают права Банка по самостоятельному возврату денежных средств, находящихся на счетах клиентов, без их распоряжения и иного основания предусмотренного Законом, суд не может согласиться с доводами истца о незаконности и необоснованности действий Банка, не выполнившего требования истца о возврате спорных денежных средств, в связи с чем, не усматривается оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к Банку об обязании перечислить денежные средства на счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Донкомбанк» к фио и ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, обязании перечислить денежные средства, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Донкомбанк» денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2021 года.