Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 10951/2022

№ 2-3320/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Кушнерук В.А. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кушнерук Виктории Анатольевны к МВД России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Истец Кушнерук В.А. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по уплате госпошлины, указывая на то, что 18.12.2007г. СО адрес Лианозово адрес возбуждено уголовное дело по п.в ч.3 ст.158 УК РФ, по данному делу истец признана потерпевшей, автомобиль марки марка автомобиля Авенсис с одним ключом приобщен к материалам уголовного дела, органами внутренних дел не обеспечена сохранность автомобиля. В настоящее время местонахождение автомобиля не известно. Согласно отчету от 17.05.2011г. рыночная стоимость утраченного автомобиля марки марка автомобиля Авенсис составляет сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кушнерук В.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 17 по 18 декабря 2007 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по адресу: адрес похитило автомашину марки марка автомобиля Авенсис, VIN: VIN-код, г.р.з. ..., принадлежащую Кушнерук В.А., стоимостью сумма, после чего с места преступления скрылось.

На основании поступившего заявления (КУСП № ...) от Кушнерук В.А. 18.12.2007 г. следователем СО при ОВД по адрес было возбуждено уголовное дело № ... по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя от 20.12.2007 года оригинал свидетельства ТС и три ключа от автомашины, которые добровольно выданы фио, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 15-16)

Постановлением следователя от 29.01.2008г. Кушнерук В.А. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 17).

17.08.2010г. вышеуказанный автомобиль с одним ключом был изъят со стоянки ОВД по адрес. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3769 от 18.05.2010г. установлено, что последние 7 знаков идентификационного номера уничтожены, но на сборочном заводе автомобилю был присвоен идентификационный номер VIN-код.

Постановлением следователя от 16.08.2010г. к уголовному делу №... в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки марка автомобиля Авенсис с одним ключом (л.д. 18).

09.08.2016г. уголовное дело № ... прекращено за истечением срока давности.

Как следует из представленных материалов выплатного дела, автомобиль марки марка автомобиля Авенсис VIN: VIN-код, был застрахован в ООО СК «Цюрих.Ритейл» в период с 08.06.2007г. по 07.06.2012г. по рискам «кража/хищение(угон)/угон (договор страхования № ... от 07.06.2007г., страхователь Кушнерук В.А.).

18.12.2007г. по факту хищения автомобиля истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае.

ООО СК «Цюрих.Ритейл» признало произошедший случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № ... от 07.04.2008г.

Согласно п. 10.4. Комбинированных правил страхования транспортных средств от 23.07.2001г., после выплаты страхового возмещения право собственности на ТС переходит к страховщику, страхователь обязан в течение 15 суток после обнаружения ТС переоформить и передать ТС в собственность страховщику. Страховщик вправе оставить ТС в собственности страхователя при условии возврата страхователем полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 28.02.2008г. страхователь Кушнерук В.А. составила и подписала обязательство о передаче ООО СК «Цюрих» транспортного средства в течение 5 дней с момента обнаружения.

Из представленного в материалы дела рапорта следователя СО при ОВД по адресфио Корчак следует, что им неоднократно предпринимались попытки уведомить Кушнерук В.А. о факте обнаружения транспортного средства, но потерпевшая долгое время на связь не выходила, кроме того, по данному факту была уведомлена страховая компания ООО СК «Цюрих». Впоследствии Кушнерук В.А. прибыла в Отдел и в присутствии представителя ООО СК «Цюрих» была уведомлена об обнаружении автомобиля и на предложение о возвращении ей указанного автомобиля ответила отказом.

26.12.2011г. ООО СК «Цюрих» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Кушнерук В.А., указывая на то, что последняя никаких действий по передаче ТС не предприняла, при этом получила страховое возмещение.

13.03.2012г. заочным решением Бутырского районного суда адрес исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворены, на Кушнерук В.А. возложена обязанность передать в собственность страховой компании транспортное средство марка автомобиля Авенсис, VIN: VIN-код.

27.01.2017 г. ООО «Зетта Страхование» (правопреемник ООО СК «Цюрих») обратилось в Бутырский районный суд адрес с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения от 13.03.2012 г., в котором просило взыскать с Кушнерук В.А. ранее выплаченную денежную сумму, в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, выданный на основании решения суда, и отказом Кушнерук В.А. произвести возложенные на нее судом действия.

Определением Бутырского районного суда адрес от 04.04.2017г. изменен способ исполнения заочного решения суда от 13.03.2012г., с Кушнерук В.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы денежные средства в размере сумма Определение вступило в законную силу 30.06.2017 г.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 13.03.2012 г., судебным приставом-исполнителем подлежащий передаче автомобиль обнаружен не был, сведений о его местонахождении не имеется.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере сумма на основании определения суда от 04.04.2017г.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, таких как противоправность действий (бездействия) государственного органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, истцом не представлено.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходил из того, что Кушнерук В.А. о нарушении своего права узнала не позднее 13.03.2012г., когда решением суда на нее была возложена обязанность по возврату автомобиля, об обнаружении которого она узнала еще в 2010 году, и данный автомобиль не был обнаружен в ходе исполнительного производства, при этом, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась лишь 08.04.2021г., доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представила.

Суд отклонил довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения определения суда об изменении способа исполнения решения суда, т.е. с 04 апреля 2017г., признав его ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, был предметом изучения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи