Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

с участием представителя истца Шинкаренко С.А., представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3320/2021 по исковому заявлению Кушнерук Виктории Анатольевны к МВД России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Кушнерук В.А. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что 18.12.2007 г. СО адрес Лианозово адрес возбуждено уголовное дело по п.в ч.3 ст.158 УК РФ, по данному делу истец признана потерпевшей, автомобиль марки марка автомобиля Авенсис с одним ключом приобщен к материалам уголовного дела. В настоящее время местонахождение автомобиля не установлено. Согласно отчету от 17.05.2011 г. о рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля Авенсис его рыночная стоимость составляет сумма

До настоящего времени предварительное расследование по уголовному делу не окончено, транспортное средство Кушнерук В.А. не возвращено, в связи с чем она не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В связи с изложенным истец просит взыскать ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД России в суд явился, иск не признал, представил письменные возражения, просил в иске отказать, указал, что незаконными действия сотрудников полиции не признавались, доказательств причинения истцу убытков не представлено, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представители третьих лиц СО при ОВД по адрес, ООО «Зетта Страхование», Министерства финансов РФ в суд не явились, извещены надлежащим образом, страховой компанией представлены возражения на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, в период с 17 по 18 декабря 2007 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по адресу: адрес, похитило автомашину марки марка автомобиля Авенсис, VIN: VIN-код, г.р.з. В 841 ТМ 177, принадлежащую Кушнерук В.А., стоимостью сумма, после чего с места преступления скрылось.

На основании поступившего заявления (КУСП № 10824) от Кушнерук В.А. 18.12.2007 г. следователем СО при ОВД по адрес было возбуждено уголовное дело № 280050 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя от 20.12.2007 года оригинал свидетельства ТС и три ключа от автомашины, которые добровольно выдан фио, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 15-16)

Постановлением следователя от 29.01.2008 г. Кушнерук В.А. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 17).

17.08.2010 г. вышеуказанный автомобиль с одним ключом был изъят со стоянки ОВД по адрес. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3769 от 18.05.2010 г. установлено, что последние 7 знаков идентификационного номера уничтожены, но на сборочном заводе автомобилю был присвоен идентификационный номер VIN-код.

Постановлением следователя от 16.08.2010 г. к уголовному делу №280050 в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки марка автомобиля Авенсис с одним ключом (л.д. 18).

09.08.2016 г. уголовное дело № 280050 прекращено за истечением срока давности.

Как следует из представленных материалов выплатного дела, автомобиль марки марка автомобиля Авенсис VIN: VIN-код, был застрахован в ООО СК «Цюрих.Ритейл» на период страхования с 08.06.2007 г. по 07.06.2012 г. по рискам «кража/хищение(угон)/угон (договор страхования № КСТ-0272892 от 07.06.2007 г., страхователь - Кушнерук В.А.).

18.12.2007 г. по факту хищения автомобиля истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае.

ООО СК «Цюрих.Ритейл» признало произошедший случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № 13559 от 07.04.2008 г.

Согласно п. 10.4. Комбинированных правил страхования транспортных средств от 23.07.2001 г., после выплаты страхового возмещения право собственности на ТС переходит к страховщику, страхователь обязан в течение 15 суток после обнаружения ТС переоформить и передать ТС в собственность страховщику. Страховщик вправе оставить ТС в собственности страхователя при условии возврата страхователем полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 28.02.2008 г. страхователь Кушнерук В.А. составила и подписала обязательство о передаче ООО СК «Цюрих» транспортного средства в течение 5 дней с момента обнаружения.

Из представленного в материалы дела рапорта следователя СО при ОВД по адресфио Корчак следует, что им неоднократно предпринимались попытки уведомить Кушнерук В.А. о факте обнаружения транспортного средства, но потерпевшая долгое время на связь не выходила, кроме того, по данному факту была уведомлена страховая компания ООО СК «Цюрих». Впоследствии Кушнерук В.А. прибыла в Отдел и в присутствии представителя ООО СК «Цюрих» была уведомлена об обнаружении автомобиля и на предложение о возвращении ей указанного автомобиля ответила отказом.

26.12.2011 г. ООО СК «Цюрих» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Кушнерук В.А., указывая на то, что фио никаких действий по передаче ТС не предприняла, при этом получила страховое возмещение.

13.03.2012 г. заочным решением Бутырского районного суда адрес исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворены, на Кушнерук В.А. возложена обязанность передать в собственность страховой компании транспортное средство марка автомобиля Авенсис, VIN: VIN-код.

27.01.2017 г. ООО «Зетта Страхование» (правопреемник ООО СК «Цюрих») обратилось в Бутырский районный суд адрес с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения от 13.03.2012 г., а именно просило взыскать с Кушнерук В.А. ранее выплаченную денежную сумму, в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, выданный на основании решения суда, и отказом Кушнерук В.А. произвести возложенные на нее судом действия.

Определением Бутырского районного суда адрес от 04.04.2017 г. изменен способ исполнения заочного решения суда от 13.03.2012 г., с Кушнерук В.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы денежные средства в размере сумма Определение вступило в законную силу 30.06.2017 г.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 13.03.2012 г., подлежащий передаче автомобиль обнаружен не был, сведений о его местонахождении не имеется.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере сумма на основании определения суда от 04.04.2017г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению по общим основаниям, при наличии вины причинителя вреда.

При этом, ответственность государства за действия государственных органов, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственного органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Нормами ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что 13.04.2021 г. Кушнерук В.А. обратилась Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников МВД России, имевших место в результате хищения транспортного средства в 2007 году.

По мнению представителя истца, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения определения суда об изменении способа исполнения решения суда, т.е. с 04 апреля 2017 г.

Однако данный довод представителя истца суд находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Между тем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском обоснованными, поскольку Кушнерук В.А. о нарушении своего права узнала не позднее 13.03.2012 г., когда решением суда на нее была возложена обязанность по возврату автомобиля, об обнаружении которого она узнала еще в 2010 году, при этом, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась лишь 08.04.2021 г., т.е. ею пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему других нематериальных благ, им не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кушнерук Виктории Анатольевны к МВД России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: