Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 31 мая 2021 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-1207/2021

ООО «Гришко» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 13.01.2021 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 04.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ООО «Гришко» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица данное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос о замене штрафа на предупреждение.

Защитник Беликова И.В. в суде доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого , либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее , предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве 70, 67 дней до настоящего времени не выплачена.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из обжалуемого постановления следует, что Слыш Т.Я. принята на работу в ООО «Гришко» с 16.05.2006 года (трудовой договор от 16.05.2006 №35/06), уволена 12.08.2020 (приказ от 12.08.2020 №674) по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно указанного выше соглашения от 30.11.2017, п. 6.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Гришко», утвержденных 24.12.2018 года (далее - ПВТР), заработная плата работникам выплачивается 25-го числа каждого месяца - за первую половину месяца, за вторую половину месяца - 10-го числа каждого месяца, следующего за расчётным.

При анализе расчетно-платежных документов установлено, что заработная плата за апрель 2020 года Слыш Т.Я. была начислена в сумме 26666,67 рублей, выплачена 24.04.2020 в сумме 14500 руб., что подтверждается зарплатной ведомостью от 24.04.2020, и 15.05.2020 в сумме 8699,67 руб., что подтверждается зарплатной ведомостью от 15.05.2020; заработная плата за май 2020 года начислена в сумме 40000 рублей, выплачена 04.06.2020 в сумме 14914,86 руб., что подтверждается зарплатной ведомостью от 04.06.2020, и 23.06.2020 в сумме 19885,14 руб., что подтверждается зарплатной ведомостью от 23.06.2020; заработная плата за июнь 2020 года начислена в сумме 50565,77 рублей, выплачена 09.07.2020 в сумме 30160,67 руб., что подтверждается зарплатной ведомостью от 08.07.2020; - заработная плата за июль 2020 года начислена в сумме 87448,95 рублей, выплачена 10.08.2020 в сумме 40810,71 руб., что подтверждается зарплатной ведомостью от 10.08.2020.

В нарушение требований абз.7 ч.2 ст.22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ работодатель выплачивал Слыш Т.Я. заработную плату с апреля по июль 2020 не в полном размере, реже чети каждые полмесяца, не в даты, установленные трудовых договором, ПВТР, позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

С 13.07.2020 по 02.08.2020 Слыш Т.Я. находилась в оплачиваемом отпуске. В нарушение требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ работодатель произвел оплату отпуска Слыш Т.Я. позднее чем за три дня до его начала: в сумме 29735,60 руб. 29.07.2020 и 1514,63 руб. 13.08.2020 года, что подтверждается платёжным поручением №79 от 29.07.2020.

Расчёт при увольнении произведён 12.08.2020 в сумме 100701,96 руб., (включая компенсацию за неиспользованный отпуск 39105,64 руб.), что подтверждается зарплатной ведомостью от 12.08.2020 года.

В нарушение требований ст. 236 ТК РФ работодателем Слыш Т.Я. не выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы с апреля по июль 2020 года.

Чуйкова А.А. принята на работу в ООО «Гришко» с 03.04.2017 года (трудовой договор от 03.04.2017 №26-1/17), уволена 12.08.2020 (приказ от 12.08.2020 №675) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно указанного выше трудового договора п.6.1.7 ПВТР заработная плата работникам выплачивается 25-го числа каждого месяца - за первую половину месяца, за вторую половину месяца - 10-го числа каждого месяца, следующего за расчётным.

При анализе расчетно-платежных документов установлено, что заработная плата за апрель 2020 года Чуйковой А.А. была начислена в сумме 38100 рублей, выплачена 24.04.2020 в сумме 14500 руб., что подтверждается зарплатной ведомостью от 24.04.2020, и 15.05.2020 в сумме 20547 руб., что подтверждается зарплатной ведомостью от 15.05.2020; заработная плата за май 2020 года начислена в сумме 29528,57 рублей, выплачена 04.06.2020 в сумме 14914,86 руб., что подтверждается зарплатной ведомостью от 04.06.2020, и 23.06.2020 в сумме 12674,71 руб., что подтверждается зарплатной ведомостью от 23.06.2020; заработная плата за июнь 2020 года начислена в сумме 41433,33 рублей, выплачена 09.07.2020 в сумме 37947,33 руб., что подтверждается зарплатной ведомостью от 09.07.2020; заработная плата за июль 2020 года начислена в сумме 87289,93 рублей, выплачена 10.08.2020 в сумме 32753,14 руб., что подтверждается зарплатной ведомостью от 10.08.2020;

В нарушение требований абз.7 ч.2 ст.22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ работодатель выплачивал Чуйковой А. А. заработную плату с апреля по июль 2020 не в полном размере, реже чем каждые полмесяца, не в даты, установленные трудовых договором, ПВТР, позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

С 13.07.2020 по 02.08.2020 Чуйкова А.А. находилась в оплачиваемом отпуске.

В нарушение требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ работодатель произвел оплату отпуска Чуйковой А.А. позднее чем за три дня до его начала: в сумме 30591,09 руб. 29.07.2020 и 1192,82 руб. 13.08.2020 года, что подтверждается платёжным поручением №167 от 29.07.2020 и зарплатной ведомостью от 13.08.2020 года.

В нарушение требований ст. 236 ТК РФ, работодателем Чуйковой А.А. не выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы с апреля по июль 2020 года.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, приказами о предоставлении отпусков, расчетными листками, копией трудового договора, иными материалами дела.

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается на юридическое лицо.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

В связи с этим суд приходит к выводу, что действия заявителя правильно квалифицированы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом требования , , КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Суд не находит оснований для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, согласно ч. ч. 3.2 - КоАП РФ, а также для замены штрафа предупреждением согласно КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие таких оснований и на избыточный характер административного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Суд отклоняет довод стороны защиты о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в , КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 13.01.2021 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 04.02.2021 в отношении ООО «Гришко» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина