Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1231/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 24 мая 2021 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шлюпкиной А.Ю. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177201116710054 от 16.11.2020г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.11.2020г. Шлюпкина А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04.12.2020 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что на момент фиксации правонарушения не являлся собственником автомобиля.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и решения.

Должностным лицом установлено, что 13.11.2020г. в 15 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, Коровий Вал, 9 д., с. 2, водитель в нарушении п.1.1 Прил. 2 ПДД РФ, управлял транспортным средством ДЭУ МАТИС, г.р.з. Е713МЕ67, в нарушении требования, осуществлял перестроение в неразрешенном для этого месте. Собственником транспортного средства является Шлюпкина А.Ю.

При этом должностное лицо пришло к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя полностью подтверждены материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Согласно примечанию правила не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем представлены договор купли-продажи автомашины марки ДЭУ МАТИС, г.р.з. Е713МЕ67, от 02.11.2020г., в котором указано, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания сторонами настоящего договора, а также, что денежные средства в счет цены товара получены продавцом в полном объеме.

Сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шлюпкиной А.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177201116710054 от 16.11.2020г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04.12.2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина