Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца – помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, представителей ответчика по доверенности фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2930/2021 по исковому заявлению Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах фио, к АКБ «Ланта-Банк» (АО) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Замоскворецкий межрайонный прокурор адрес обратился в суд в интересах фио к АКБ «Ланта-Банк» (АО) с уточненным иском о признании недействительным кредитного договора от 08.08.2018 г. на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка).

В обосновании требований указал следующие обстоятельства: в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что 08.08.2018 г. между АКБ «Ланта-Банк» и фио был заключен кредитный договор № 18/0135, по условиям которого фио предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 07.08.2019 г. под 24,930 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ответчиком и ИП фио заключен договор поручительства. Надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, образовалась задолженность.

01.03.2018 г. между банком и ИП фио заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого банк осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар с использованием кредита, а ИП фио оказывает банку содействие.

Фактически денежные средства фио получены не были.

08.08.2018 г. между фио и ИП фио заключено соглашение, по условиям которого ИП фио принял на себя обязательства по погашению процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, заключенному между фио и АКБ «Ланта Банк» (АО).

В этот же день денежные средства в сумме сумма. были перечислены на счет ИП фио, но техническое средство реабилитации фио от ИП фио не получил.

24.09.2020 г. в отношении фио, действующего от своего имени и от имени ИП фио вынесен приговор Замоскворецким районным судом адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Договоренность между ИП фио и фио о распоряжении денежными средствами доказана и установлена следствием.

Прокуратура, со ссылкой на ч. 2 ст. 170 УК РФ, просила признать недействительным кредитный договор от 08.08.2018 г., указав, что фио был введен в заблуждение.

В судебное заседание представителя истца – помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио явилась, поддержала заявленные требования.

Представители ответчика по доверенности фио, фио явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

3-е лицо фио не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно п. 88 указанного Постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

На основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 08.08.2018 г. между адрес и фио был заключен кредитный договор № 18/0135, по условиям которого фио предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 07.08.2019 г. под 24,930 % годовых. Пунктом 1.2.7 договора предусмотрено цель предоставления кредита – на приобретение технических средств реабилитации.

Также установлено, что 08.08.2018 г. между АКБ «Ланта-Банк» и ИП фио был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с фио за исполнение обязательств по кредитному договору от 08.08.2018 г. № 18/0135.

Между фио и ИП фио было заключено соглашение от 08.08.2018 г. об уплате процентов по кредитному договору по установленному договором графику, являющемуся приложением к кредитному договору.

Согласно представленным Банком выпискам, 09.08.2018 г. кредитные средства в размере сумма зачислены на счет фио и в тот же день перечислены на счет ИП фио

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21.08.2020 г., которым были удовлетворены исковые требования адрес, с фио и ИП фио солидарно взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 18/0135 от 08.08.2018 г. в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – просроченные проценты.

При этом фио средство реабилитации не получил.

Также установлено, что между банком и ИП фио 01.03.2018 г. заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого адрес (Банк) осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар с использованием кредита Банка, а ИП фио (Партнер) обязуется оказывать Банку содействие на предусмотренных договором о сотрудничестве условиях, в том числе разместить в своей торговой точке сотрудника банка; заключить с клиентом, желающим приобрести товар за счет кредитных средств банка, договор на оказание протезно-ортопедической помощи; передать клиенту товар, приобретаемый за счет кредитных средств, после подписания клиентом накладной на получение изделия или акта приема-передачи.

адрес договор потребительского кредита, на основании которого заявлены исковые требования, заключил именно в целях исполнения им принятых на себя обязательств перед ИП фио по договору о сотрудничестве от 01.03 2018 г.

24.09.2020 г. в отношении фио вынесен приговор Замоскворецким районным судом адрес по ч.4 ст. 159 УК РФ, которым установлено в ходе расследования, что фио похитил денежные средства и не намеревался исполнять условия договора. фио признан потерпевшим.

На официальном сайте АКБ "Ланта-Банк" (АО) в сети "Интернет" размещены условия программы "Движение - Жизнь", в которых указано на возможность инвалидов получить кредит на приобретение технических средств реабилитации, по которому проценты за заемщика оплатит предприятие-продавец протезов, а основной долг будет погашен за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, заемщик фактически освобожден от необходимости самостоятельно возвращать кредит и платить проценты по нему.

Согласно представленной в материалы дела справке № 0004604100 фио является инвалидом второй группы бессрочно и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации нуждается в техническом средстве реабилитации.

Таким образом, установив, что кредит выдавался на приобретение технического средства реабилитации в рамках программы "Движение - Жизнь"; при этом финансовое положение фио банком не анализировалось, его возможность самостоятельно исполнять обязательства по кредиту не оценивалась; от имени адрес по доверенности кредитный договор подписывала сотрудник предприятия-изготовителя фио; с учетом вынесенного 24.09.2020 г. в отношении фио действующего от имени ИП фио, приговора Замоскворецкого районного суда адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении фио, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор потребительского кредита от 08.08.2018 г. на сумму сумма, ни одна из его сторон не рассчитывала, что бремя возврата суммы потребительского кредита, оформляемого с целью приобретения технического средства реабилитации, будет возложено на лицо, выступившее заемщиком по договору - фио, являющегося инвалидом 2 группы и относящегося к категории граждан, имеющих право на оплату протеза за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истинная воля Банка была направлена на получение бюджетных денежных средств, выплачиваемых в качестве компенсации на расходы по приобретению технических средств реабилитации из внебюджетного Фонда социального страхования, то есть воля Банка не соответствовала цели и смыслу кредитного договора от 08.08.2018 г.

адрес, предоставив формально кредит фио под поручительство ИП фио, заведомо зная о его неспособности самостоятельно исполнять обязательства по нему, и требуя, в том числе с фио, возврата суммы кредита с начисленными процентами, действовала явно недобросовестно, злоупотребляя своими правами, что противоречит действующему законодательству.

Фактически предоставление кредита было выгодно адрес и ИП фио, который в конечном итоге и получил денежные средства. Участие фио в указанных правоотношениях являлось номинальным, имело целью получить другими сторонами сделки денежные средства из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации о потребительском кредитовании; фио был ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе с размером и периодичностью платежей, что подтверждено его подписью на документах, свидетельствуют лишь о заключении кредитного договора в надлежащей форме, но не об отсутствии порока воли сторон при заключении договора.

Заключение кредитного договора состоялось не по инициативе фио, в связи с исполнением адрес и ИП фио обязательств друг перед другом по заключенному ранее договору о сотрудничестве от 01.03.2018 г. В соответствии с разработанной банком программой "Движение - Жизнь" критериями для принятия решения о выдаче кредита и его сумме являлись не финансовые возможности заемщика исполнять обязательства, а наличие у заемщика права как инвалида на получение компенсации за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, наличие поручительства организации-продавца технических средств реабилитации, принятие ею на себя обязанности по уплате за заемщика процентов за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов по нему за счет самого фио сторонами сделки не предполагались.

В день заключения кредитного договора уже действовал договор о сотрудничестве между адрес и ИП фио 01.03.2018 г., а также Положение о кредитовании физических лиц в рамках социального кредитного продукта "Движение - Жизнь".

Такие действия Банка по заключению кредитного договора с фио на изложенных в нем условиях свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о недоказанности порока воли обеих сторон кредитного договора, поскольку банк свои обязательства исполнил, кредит предоставил, а фио получил денежные средства на свой счет и распорядился ими, написав заявление о переводе их на счет ИП фио, поскольку в момент предоставления кредита Банку было известно, что денежные средства будут сразу перечислены на счет ИП фио, заемщик не будет лично исполнять обязательства по кредитному договору.

Доводы стороны ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21.08.2020 г. были удовлетворены исковые требования адрес и с фио и ИП фио солидарно взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 18/0135 от 08.08.2018 г. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент рассмотрения заявленных требований, договор недействительным признан не был, факт действительности воли при заключении сделки судом на обсуждение не выносился и сторонами заявлен не был, сомнений в таковом не усматривалось.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что воля всех сторон сделки не была направлена на возникновение последствий, характерных для кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания договора потребительского кредита № 18/0135 от 08.08.2018 г., заключенного между адрес и фио недействительной сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах фио, к АКБ «Ланта-Банк» (АО) о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать Договор потребительского кредита № 18/0135 от 08 августа 2018 г., заключённый между АКБ «Ланта-Банк» и фио недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 г.