Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца – адвоката Трофимов Д.В., представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2931/2021 по исковому заявлению Круглова Виталия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Круглов В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей за период с 02.09.2020 по 06.04.2021 в размере сумма, процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 02.09.2020 по 06.04.2021 в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы первоначально заявленных требований.

В обоснование своих требований Круглов В.А. указал, что 06.08.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащее ему на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. К690СВ73 получил механические повреждения.

Транспортное средство марка автомобиля г.р.з. К690СВ73 было застраховано по договору страхования КАСКО серии АА № 107726088 от 07.08.2019 года по рискам «Угон, Ущерб». Страховая сумма определена по риску Ущерб в размере сумма.

В страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» отказало, ссылаясь на то, что повреждения автомашины не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец обратился за экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта к ИП фио, согласно выводам которого, повреждения автомашины могли образоваться в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, годные остатки сумма

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца по доверенности - адвокат Трофимов Д.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, а в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 06 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. К690СВ73, принадлежавшего на праве собственности Круглову В.А., под управлением водителя фио, который не справился с управлением и допустил съезд ТС в кювет, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. К690СВ73 является Круглов В.А., что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Транспортное средство марка автомобиля г.р.з. К690СВ73 на момент ДТП было застраховано по договору страхования КАСКО серии АА № 107726088 от 07.08.2019 года (далее – Договор страхования), по рискам Угон, Ущерб. Страховая сумма определена по риску Ущерб в размере сумма. Страховая премия составила сумма

10.08.2020 г. Круглов В.А. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также поврежденное ТС марка автомобиля г.р.з. К690СВ73 для проведения осмотра.

Письмом от 02.09.2020 г. СПАО «Ингосстрах» отказал Круглову В.А. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное исследование экспертом ООО «Симбирск Экспертиза», согласно выводам которого, с технической точки зрения, все повреждения ТС марка автомобиля г.р.з. К690СВ73 в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 06.08.2020 года.

Круглов В.А. обратился к эксперту ИП фио (AVTOEXPERT73) для определения обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 033-11-2020 от 21.12.2020 г. « механические повреждения на автомобиле марка автомобиля г.р.з. К690СВ73, установленные при осмотре ТС, могли образоваться в результате ДТП 06.08.2020 г.»

Расходы на проведение исследования составили сумма.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. К690СВ73 составляет сумма, согласно заказ-наряду № 632676 от 22.03.2021 г., представленному истцом в материалы дела.

Как указал истец в своем исковом заявлении, с учетом условий договора страхования, подтвержденного полисом страхования серия АА № 107726088 от 07.08.2019 года, убыток должен урегулироваться на условиях полной гибели. Стоимость годных остатков определена истцом в сумме сумма, исходя из цены металлолома в адрес, равной в среднем сумма за 1 кг, вес ТС 1555 кг, 87*1555 = сумма В силу ст. 74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС , выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил). Таким образом, порог ущерба, после которого заявленный убыток должен урегулироваться на условиях полной гибели, составляет сумма (1 732 000 х 75%).

Круглов В.А. в претензии просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС, а в случае признания полной гибели – произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС.  

10.02.2020 ответчик получил претензию и экспертное заключение № 033-11-2020 от 21.12.2020, истец в претензии просит произвести выплату в размере страховой суммы. Расходы по отправке претензии составили сумма.

Выплата страхового возмещения ответчиком в адрес истца не производилась.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.06.2021 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПРО», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Соответствуют ли повреждения на автомобиле марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС, обстоятельствам ДТП, произошедшего 06 августа 2020 г.?

- Какие повреждения образовались на автомобиле марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС, в результате ДТП от 06 августа 2020 г. и какова стоимость их восстановительного ремонта?

Согласно заключению судебного эксперта, повреждения на автомашине марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.08.2020 г., стоимость восстановительного ремонта марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС на дату ДТП составляет сумма.

Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт, выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что построить масштабную модель не представляется возможным, а их представленных фотоматериалов повреждённого транспортного средства установлены следы волочения, которые могли образоваться при заявленных обстоятельства ДТП, при этом в том виде, в котором автомашина находилась после ДТП, завести её и передвигаться на ней было не возможно.

Истцом в материалы дела были представлены пояснения к иску, содержащие расчет заявленной ко взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма, указание на то, что истец годные остатки ТС оставляет себе.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст. 17).

Согласно абз.1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора КАСКО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме сумма.

Их искового заявления следует, что истец одновременно просит взыскать с ответчика за период с 02.09.2020 по 06.04.2021 неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Исходя из анализа обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца результате нарушения его прав ответчиком и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер штрафа до сумма

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размер сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере сумма суд не усматривается, поскольку несения указанных расходов документально истцом не подтверждено, представленный оригинал, а также копия чека нечитаемого содержания.

Кроме того суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ЭКСПРО» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, а также в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Круглова Виталия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Круглова Виталия Александровича страховое возмещение в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКСПРО» расходы на оценку в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 г.