Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 октября 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3799/2021 по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора в интересах Старшова Алексея Андреевича к АКБ «Ланта-Банк» (АО) о признании кредитного договора от 26.12.2017 года недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Замоскворецкий межрайонный прокурор обратился в интересах Старшова А.А. к АКБ «Ланта-Банк» (АО) с иском о признании недействительным кредитного договора от 26.12.2017 г. на основании п.2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка).

Указал следующие обстоятельства: в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что 26.12.2017 г. между АКБ «Ланта-Банк» и Старшовым А.А. был заключен кредитный договор №17/0140, по условиям которого Старшову А.А. предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 25.12.2018 г. под 25 % годовых.

Надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, образовалась задолженность.

Также установлено, что между банком и ИП фио 30.11.2017 г. заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого банк осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар с использованием кредита, а ИП фио оказывает банку содействие.

Фактически денежные средства Старшовым А.А. получены не были.

Между Старшовым А.А. и ИП фио 26.12.2107 г. заключено соглашение, по условиям которого ИП фио принял на себя обязательства по погашению процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, заключенному между Старшовым А.А. и АКБ «Ланта Банк» (АО).

26.12.2017 г. денежные средства в сумме сумма были перечислены на счет ИП фио, но техническое средство реабилитации Старшов А.А. от ИП фио не получил.

24.09.2020 г. в отношении фио вынесен приговор Замоскворецким районным судом адрес по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Прокуратура, со ссылкой на ч.2 ст. 170 УК РФ, просила признать недействительным кредитный договор от 26.12.2017 г., указав, что Старшов А.А. был введен в заблуждение.

В судебное заседание явился заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора фио, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо фио не явился, извещен надлежащим образом, указал, что поддерживает требования.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно и ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно указанного Постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 26.12.2017 г. между АКБ «Ланта-Банк» и Старшовым А.А. был заключен кредитный договор №17/0140, по условиям которого Старшову А.А. предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 25.12.2018 г. под 25 % годовых. П.1.2.7 предусмотрено цель предоставления кредита – на приобретение технических средств реабилитации.

Также установлено, что 26.12.2017 г. между АКБ «Ланта-Банк» и ИП фио был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно со Старшовым А.А. за исполнение обязательств по кредитному договору от 26.12.2017 г. № 17/0140.

Между Старшовым А.А. и ИП фио было заключено соглашение от 26.12.2017 г. об уплате процентов по кредитному договору по установленному договором графику, являющемуся приложение к кредитному договору.

Также установлено, что между банком и ИП фио 30.11.2017 г. заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого банк осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар с использованием кредита, а ИП фио оказывает банку содействие, предусмотренное условиями договора.

Также судом установлено, что 26.12.2017 г. банк перечислил Старшову А.А. денежные средства в размере сумма, в тот же день указанная сумма денежных средств была перечислена на счет ИП фио

При этом Старшов А.А. средство реабилитации не получил.

24.09.2020 г. в отношении фио вынесен приговор Замоскворецким районным судом адрес по ч.4 ст. 159 УК РФ, установлено в ходе расследования, что фио похитил денежные средства и не намеревался исполнять условия договора. Старшов А.А. признан потерпевшим.

Однако суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказывает, поскольку мнимость или притворность сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие сделки должно находиться в интересах обеих сторон. Совершая сделку для вида, стороны правильно оформляют документы, но при этом создают не реальные правовые последствия, а лишь их видимость. Таким образом, в данном случае важно выяснить реальность намерений сторон сделки.

Целью заключения кредитного договора Старшова А.А. с банком была покупка протеза у ИП фио на заемные денежные средства, предоставленные ответчиком.

При заключении кредитного договора воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, о каком либо скрытом умысле Старшову А.А. ничего известно не было, что не оспаривается.

В связи с чем нельзя расценить что Старшов А.А. и АКБ «Ланта-Банк» заключили кредитный договор с намерением прикрыть другую сделку, воля Старшова А.А. была направлена на притворность сделки.

Таким образом, истец выбрал не надлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным кредитного договора между Старшовым А.А. и банком по основания ч. 2 ст. 170 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о попуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку Старшов А.А. признан потерпевшим по уголовному делу 27.11.2019 г., в этот период узнал о нарушении своих прав.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года ( ГК РФ). Таким образом, с точки зрения притворности срок исковой давности в рамках настоящего спора не пропущен. Иск подан 07.04.2021 г., то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Замоскворецкого межрайонного прокурора в интересах Старшова Алексея Андреевича к АКБ «Ланта-Банк» (АО) о признании кредитного договора от 26.12.2017 года недействительной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья