Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семёнова Л.В. материал №10-18460/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 16 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

представителя заявителя – адвоката Назарова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ганушкина К.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ганушкина К.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступление представителя заявителя – адвоката Назарова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель Ганушкин К.Н. с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО Четвертого управления МВД России Ткачевой В.И. о возбуждении уголовного дела от 20 января 2021 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя Ганушкина К.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ганушкин К.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что в описываемых обстоятельствах в обжалованном постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют признаки преступления и наличествуют отношения гражданско-правового характера, связанные с заключением договора смешанной природы и его неисполнением одной из сторон. Полагает, что доводы, изложенные судом в постановлении, что действия следователя не нарушают его права не соответствуют действительности. По мнению заявителя, судом фактически не рассмотрена поданная им жалоба. Отмечает, что на основании незаконного и необоснованного обжалованного постановления следователя произведены следственные действия, нарушающие его права. Просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную им жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя нарушений порядка вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела не установлено. Так, суд правильно отметил, что следователь СО Четвертого управления МВД России Ткачева В.И., рассмотрев материал проверки КУСП №353 от 2 июля 2020 года, по заявлению Минаева П.А. о совершенном преступлении, вынесла 20 января 2021 года постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и принятии дела к производству. При этом, как видно из представленного материала, в соответствии с УПК РФ и УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Минаева П.А., которое не противоречит требованиям УПК РФ. Указанное заявление Минаева П.А. было зарегистрировано КУСП №353, по результатам проверки при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следователем принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее постановление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что постановление от 20 января 2021 года о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст.146 УПК РФ, при этом основанием к возбуждению уголовного дела послужили расцененные следователем в качестве достаточных данные, содержащиеся в материалах проверки; данное решение принято уполномоченным лицом; указанное постановление содержит ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями , УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку собранным материалам относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку разрешение данных вопросов, оценка собранных доказательств, относится исключительного к компетенции суда при разрешении дела по существу, и на стадии досудебного производства суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу. При этом что касается доводов заявителя о проведении в отношении него следственных действий, то в соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО Четвертого управления МВД России Ткачевой В.И. от 20 января 2021 года о возбуждении уголовного дела суд первой инстанции не усмотрел, с его выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования РФ, находит несостоятельными.

Свои выводы суд основывал на материалах, имеющих непосредственное отношение к предмету рассмотренной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий