Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-663/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-624/2021 по административному иску фио ... к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ

по апелляционной жалобе административного истца фио, подписанной в его интересах представителем по доверенности Гроссом А.Э., на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Ж.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что он является гражданином адрес, в отношении него УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 9 января 2021 года принято решение о неразрешении въезда на адрес, которое он полагал незаконным, поскольку административным ответчиком не учтен факт проживания на адрес близких родственников истца – брата и сестры, являющихся гражданами РФ, а также то, что сам административный истец длительное время проживает в России, работает, является генеральным директором юридического лица, ранее проходил военную службу на адрес. Оспариваемое решение нарушает право фио на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Совершенные Исмаиловым Ж.К. правонарушения несоразмерны принятым в отношении него ограничениям. Кроме того, решение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было вынесено в нарушение установленного законом порядка принятия такого решения – без уведомления фио о принятом решении, что также нарушает его конституционные права.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Гросс А.Э. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, представителя административных ответчиков УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и ГУ МВД России по адрес по доверенностям фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что Исмаилов Ж.К., паспортные данные, является гражданином адрес.

9 января 2021 года начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес до 14 мая 2022 года.

Основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что Исмаилов Ж.К. в период пребывания в РФ в течение трех лет был дважды привлечен к административной ответственности: 4 мая 2019 года по 12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, 29 апреля 2019 года по ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Факт совершения Исмаиловым Ж.К. административных правонарушений подтверждается данными АС ЦБДУИГ и в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

14 апреля 2021 года УВМ ГУ МВД России по адрес отказало в отмене вышеуказанного решения.

Также судом установлено, что фио, брат административного истца, фио, сестра, являются гражданами Российской Федерации, гражданство получено в декабре 2020 года.

Исмаилов Ж.К. состоит на учете в налоговом органе, имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования.

Суду представлен трудовой договор от 31 января 2018 года, заключенный между Исмаиловым Ж.К. и ООО «ПРОМАСТЕР ГРУПП» в лице фио, то есть брата административного истца, в соответствии с которым Исмаилов Ж.К. принят на должность генерального директора общества на срок до 30 января 2021 года (л.д.55-56).

Согласно условиям трудового договора, работа в обществе является для фио основной, он осуществляет текущее руководство деятельностью общества. Вместе с тем такая деятельность исключала бы для фио возможность осуществлять перевозки людей, за нарушение правил которых он привлекался к административной ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не установил законных оснований для удовлетворения заявленных Исмаиловым Ж.К. требований.

При этом суд исходил из того, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований для его принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, прав и законных интересов административного истца не нарушает, так как является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца не установлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на адрес являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; установленные истцу ограничения носят временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Проживание на адрес брата и сестры фио, являющихся гражданами РФ, само по себе о чрезмерном вмешательстве РФ в личную и семейную жизнь административного истца не свидетельствует

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение порядка уведомления фио о принятии в отношении него оспариваемого решения на его законность влиять не может.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь фио, поскольку в РФ проживают его родные брат и сестра, граждане РФ, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в силу положений статей 178, 180, 226 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: