Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Колесник Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2933/2021 по исковому заявлению Головченко Никиты Андреевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Головченко Н.А. обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, в обосновании заявленных требований указал, что 23 июня 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.н. У 692МУ12, автогражданская ответственности которого была застрахована по полису ОСАГО в адрес «Стерх», автомобиль марка автомобиля Приус», г.р.н. М693КН 125, принадлежащий Рябоконь Р.Д., застрахованный по полису ОСАГО в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», получило механическое повреждение.

26 июня 2017 года между Рябоконь Р.Д. и ООО «Право» заключен договор уступки право по настоящему страховому случаю.

27 июня 2017 года представитель ООО «Право» обратился с заявлением в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр, однако по истечении установленного законом срока, страховая выплаты страховщиком не произведена.

В связи с отсутствием страхового возмещения, в адрес страховщика была направлена претензия, полученная последним 08.08.2017 г., с требованием о выплате страхового возмещения, ознакомления с материалами выплатного дела, проведении независимой экспертизы, которая оставлена страховщиком без ответа.

Ввиду отсутствия страховой выплаты была организована независимая оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 36 300 руб., за оценку было оплачено 25 000 руб.

Неоднократные требования о выплате страхового возмещения, страховой компанией оставлены без удовлетворения.

26.12.2017 г. между ООО «Право» и Головченко Н.А. заключен договор уступки права требования по настоящему страховому случаю.

Решение Фрунзенского районного суда адрес от 16.05.2018 г. исковые требования Головченко удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 36 300 руб., расходы на оценку 25 000 руб.

Ввиду того, что Приказом Банка России от 27.10.2019 г. у страховой компании виновника ДТП ООО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако ответ на заявление от ответчика не последовал, компенсационная выплаты не произведена, однако, письмом от 19.02.2020 г., поступившим в адрес заявителя 04.03.2020 г., страховая компания адрес уведомило об отказе в осуществлении компенсационной выплаты ввиду того, что истец не имеет право на получение компенсационной выплаты по договору об уступки права требования.

Претензионные требования ответчиком также оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 36 300 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., неустойку за период 19.02.2020 г. 08.02.2021 г. в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца виду отсутствия его права на получение компенсационной выплаты по договору цессии.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим к выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что 23 июня 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.н. У 692МУ12, автогражданская ответственности которого была застрахована по полису ОСАГО в адрес «Стерх», автомобиль марка автомобиля Приус», г.р.н. М693КН 125, принадлежащий Рябоконь Р.Д., застрахованный по полису ОСАГО в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», получил механическое повреждение, что подтверждается Извещение о ДТП, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

26 июня 2017 года Рябоконь Р.Д. уступил право требования страхового возмещения ООО «Право» заключив соответствующий договор уступки права требования (цессии).

27 июня 2017 года представитель ООО «Право» обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в порядке прямого возмещения убытков.

Ввиду отсутствия страхового возмещения истец обратился к услугам независимого эксперта ИП «Береза С.А.», для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 36 300 руб.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения страховой компанией оставлены без удовлетворения.

26 декабря 2017 года ООО «Право» переуступило свое право по настоящему страховому случаю истцу Головченко Н.А., заключив соответствующий договору уступки права требования (цессии).

Решением Фрунзенского районного суда адрес от 16 мая 2018 года по делу № 2-3888/2018 исковые требования Головченко удовлетворены частично. С ООО СК «Дальакфес» в пользу Головченко взыскано страховое возмещение в размере 36 300 руб., неустойка в размере 64 251 руб, финансовая санкция в размере 35 400 руб., расходы на услуги эксперта в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919 руб., однако решение суда не исполнено.

Приказом ЦБ РФ от 27.04.2018 № ОД-1120 и от 27.10.2019 № ОД-2481 у ООО СК «Дальакфес» и адрес «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой дельности.

30 января 2020 года в связи с отзывом у страховых компаний лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

16 марта 2020 года, 8 июня 2020 года, 17 августа 2020 года, 2 ноября 2020 года истец направил в адрес РСА претензии с требованием о компенсационной выплаты, оплаты затрат на проведение независимой технической экспертизы и выплаты неустойки, однако ответчик ответил отказом.

Согласно ответу РСА на требование истца о компенсационной выплате, отказом в ее осуществление послужило то, что истец не имеет право на ее получение в связи с уступкой права требования, так как не является фактически потребителе финансовой услуги.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы ответчика о недопустимости уступки права на компенсационную выплату основаны на неверном толковании норм права, поскольку в результате заключения договора цессии переходит право требования уплаты выплаты за ущерб, причинённый транспортному средству в рамках заключенных договор ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у РСА не имелось оснований для отказа в компенсационной выплате.

Суд, определяя размер ущерба, принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение ИП «Береза С.А.», поскольку оно ответчиком не оспорено, его выводы последовательны и не противоречивы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 36300 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей за период с 19 февраля 2020 года по 8 февраля 2021 года.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в п.87 постановления от 26.12.2015 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки арифметически верным.

Однако, разрешая вопрос о размере подлежащей взыскнию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размере неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 5 000 руб., полагая, данную сумму соразмерной нарушени права истца.

В силу ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного прав, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что для обращения в суд Головченко Н.А. воспользовался юридическими услугами, суд с учетом принципов разумности, а также предмета доказывания по делу, в соответствии с вышеприведенными положениями ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом разумности и степени оказанных истцу юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Головченко Никиты Андреевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Головченко Никиты Андреевича компенсационную выплату в размере 36 300 рублей, стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 г.