Мотивированное решение
Дело № 02-2976/2021 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2021 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца Якубовской И.В. по доверенности Искаковой К.Т., представителя ответчика ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2976/2021 по иску Якубовской Ирины Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 01 мая 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 567.811,сумма, и далее неустойку в размере 43.677,сумма в день по день фактического исполнения обязательства; убытков в размере 220.000,сумма; компенсации морального вреда 30.000,сумма; нотариальных расходов в размере 1.700,сумма, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 05 октября 2018 года между сторонами был заключен договор № ВТ/3-220-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ.
Согласно п. 2.1.1 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче в собственность истца, имеет следующие характеристики: этаж 5, условный номер 36, количество комнат 1, общая площадь 39,55 м2.
Как следует из п. 4.1 договора цена объекта составляет 4.367.778,сумма, которые были в полном объёме оплачены истцом.
В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 05 мая 2020 года.
Ответчик, вопреки условиям договора, допустил просрочку в исполнении своего обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира истцу не передана. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.
22 марта 2021 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки, однако ответчик на данную претензию не ответил.
В связи с просрочкой ответчика в передаче объекта долевого строительства истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав материалы, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 4 по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.6 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 октября 2018 года между сторонами был заключен договор № ВТ/3-220-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ.
Согласно п. 2.1.1 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче в собственность истца, имеет следующие характеристики: этаж 5, условный номер 36, количество комнат 1, общая площадь 39,55 м2.
Как следует из п. 4.1 договора цена объекта составляет 4.367.778,сумма, которые были в полном объёме оплачены истцом.
В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 05 мая 2020 года.
Ответчик, вопреки условиям договора, допустил просрочку в исполнении своего обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира истцу не передана. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.
22 марта 2021 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки, однако ответчик на данную претензию не ответил.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в установленный сторонами срок не выполнены, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки.
При определении размера неустойки суд соглашается с заявленным размером неустойки.
В то же время ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая данное заявление суд принимает во внимание продолжительность и причины просрочки ответчиком своих обязательств, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 190.000,сумма, поскольку данный размер отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.
При этом суд не усматривает оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущий период, поскольку суд, в настоящем случае (в частности, из-за плавающего размера процентной ставки Центрального Банка России) не может определить размер неустойки на будущее, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, о компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 10.000,сумма
Также в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100.000,сумма
Разрешая исковые требования в части возмещения убытков, связанных с арендой квартиры, суд исходит из того, что аренда истцом квартиры не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, так как из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован в адрес, однако каких-либо доказательств необходимости переезда и аренды жилого помещения в адрес (исходя из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения) стороной истца не представлено, в связи с чем суд полагает, что расходы по аренде квартиры не могут быть признаны судом необходимыми, соответственно в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 1.700,сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Якубовской Ирины Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований Якубовской Ирины Владимировны к ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» - отказать.
Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2021 года