Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-28345/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-3028/дата по апелляционной жалобе истца Древиной Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

установить факт родственных отношений между Древиной Е.А. и ее дедушкой фио, умершим дата;

установить факт принятия наследства Древиной Е.А. после смерти фио, умершего дата, через наследников фио, фио, фио;

признать право Древиной Е.А. на исключительные права на произведения, созданные фио, права следования в отношении произведений, созданных фио;

в остальной части иска отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, Территориальное управление Росимущества в адрес, Юдину Ю.П. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, о признании права на исключительные права на произведения, права следования, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции на основании представленных доказательств был установлен факт родства между Древиной Е.А. и умершим дата фио, который приходится истцу дедушкой.

Кроме того, судом установлено, что работы художника фио (дата – дата) были фактически унаследованы его супругой фио и сыном фио, так как на день ареста фио они проживали совместно с наследодателем в жилом помещении, в котором остались личные вещи и картины фио

После смерти фио дата наследство принял ее сын фио, а после его смерти дата – его супруга фио

Истец фио приходится дочерью фио и фио, которая скончалась дата. Её единственным наследником по закону являлась фио

фио также является владельцем коллекции художников фио и фио

Помимо этого истцом было заявлено требование о признании за ней права собственности на следующие работы: (1) фио «Женщина с ребенком», дата, ВХ ЭФЗК-748 бумага, черная тушь, кисть размер 32 х 44,2; (2) фио «Групповой портрет у розового куста», начало дата гг., ВХ ЭФЗК-749 бумага, коричневая гуашь, кисть размер 30,3 х 45; (3) фио «Уборка сена», начало дата гг., ВХ ЭФЗК-750 бумага, тушь, кисть, размер 31,4 х 44,1; (4) фио «Обнаженная», конец дата гг., ВХ ЭФЗК-751 бумага, черная гуашь, размер 31,4 х 44,1; (5) фио «Лодка на берегу», начало дата гг., ВХ ЭФЗК-752 бумага, акварель, размер 20,8 х 30; (6) фио «Каменотесы», конец дата гг., ВХ ЭФЗК-753 бумага, черная акварель, размер 23,6 х 30,7; (7) фио «Сельский двор», дата гг., ВХ ЭФЗК-754 бумага, графитный карандаш, размер 21,8 х 31,6; (8) фио «Алтайский пейзаж. Всадники», дата, ВХ ЭФЗК-755 бумага, гуашь, размер 30,3 х 43,7; (9) фио адрес. Во дворе», начало дата гг., ВХ ЭФЗК-756 бумага, гуашь, размер 31 х 44; (10) фио «Армения. Волы», начало дата гг., ВХ ЭФЗК-757 бумага, гуашь, размер 31 х 44.

Истец также просила истребовать перечисленное имущество у наименование организации и возвратить ей указанные работы.

Согласно ст.301, 302 ГК РФ, собственник вправе свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата (ред. от дата), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая спор по существу в части требований о признании права собственности на перечисленные работы и их истребования из чужого незаконного владения, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в а названной части, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт выбытия спорных произведений из владения наследодателя фио помимо ее воли своего подтверждения не нашел; доводы ответчика фио о том, что он являлся добросовестным приобретателем названных работ, не опровергнуты.

В совокупности с иными доказательствами по делу судом принято во внимание и то, что спорные произведения не были заявлены в качестве наследственного имущества в наследственном деле и не фигурировали в уголовном деле, возбужденном дата по факту хищения работ художников фио и фио из квартиры № 16 по адресу: адрес, Брюсов пер., д.4, потерпевшей по которому признана фио

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Древиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: