Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3036/2021 по иску Комогорцевой Ирины Дмитриевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указала следующее.

02.03.2018 произошло ДТП с участием а/м Ниссан г/н хххх под управлением хххх и а/м Ниссан г/н ххх принадлежащий на праве собственности хххх.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ххх, управлявший а/м Ниссан г/н хххх и на момент ДТП он был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ 0909490052 в АО «СК «СТЕРХ».

19.03.2018 АО «СК «СТЕРХ» признало данное ДТП страховым случаем и 05.04.2018 произвело компенсационную выплату в размере 41 100,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты хххх провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Ниссан г/н ххххх составила 69 500,00 рублей.

После получения результатов экспертизы, Гуртовой Е.С. обратился в АО «СК «СТЕРХ» с требованием доплаты страхового возмещения. Страховая компания ответила отказом на его претензию.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2019 года с АО «СК «СТЕРХ» в пользу Гуртового Е.С. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 28 400,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

01.02.2020 между истцом и Гуртовым Е.С. был заключен договор уступки права требования по указанному выше ДТП.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик отказал истцу в выплате. Также ответил отказом на досудебную претензию, с чем истец не согласна.

Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в ее (истца) пользу, сумму компенсационной выплаты в размере 28 400,00 рублей, неустойку в размере 29 536,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 317 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика РСА по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил возражения по заявленным исковым требованиям.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 02.03.2018 произошло ДТП с участием а/м Ниссан г/н ххх под управлением хххх и а/м Ниссан г/н хххх, принадлежащий на праве собственности хххх.

Виновным в данном ДТП был признан водитель хххх, управлявший а/м Ниссан г/н ххххи на момент ДТП он был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ 0909490052 в АО «СК «СТЕРХ».

19.03.2018 АО «СК «СТЕРХ» признало данное ДТП страховым случаем и 05.04.2018 произвело компенсационную выплату в размере 41 100,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты Гуртовой Е.С. провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан г/н хххх составила 69 500,00 рублей.

После получения результатов экспертизы, Гуртовой Е.С. обратился в АО «СК «СТЕРХ» с требованием доплаты страхового возмещения. Страховая компания ответила отказом на его претензию.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2019 по делу №2-996/2018 с АО «СК «СТЕРХ» в пользу Гуртового Е.С. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 28 400,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, неустойка в размере 10 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 8 000,00 рублей. На данное решение был выдан исполнительный лист ФС №023899263, копия которого приобщена к материалам дела.

01.02.2020 между истцом и Гуртовым Е.С. был заключен договор уступки права требования №б 0252.

В связи с отзывом лицензии у АО СК «Стерх» истец, 12.03.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в данной доплате, в связи с тем, что истец в силу закона не имеет право на получение компенсационной выплаты.

Суд полагает, что данный отказ является незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. п. 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Согласно п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны. (п. 2.1 в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в осуществлении компенсационной выплате истцу.

С учетом наличия решения Республики Саха (Якутия) от 18.03.2019 по делу №2-996/2018 суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 28 400,00 рублей, поскольку сумма ущерба РСА не оспаривается.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.07.2019 по 09.12.2020 за 104 дня в размере 29 536,00 рублей на основании абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в п.66 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом расчет проверен и прознан арифметически верным.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению, и в силу ст. 333 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000,00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ  Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, так как именно такая сумма была взыскана с АО «СК СТЕРХ» в пользу Гуртового Е.С. на основании решения Республики Саха (Якутия) от 18.03.2019 по делу №2-996/2018.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Комогорцевой И.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца госпошлину в размере 1 202,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Комогорцевой Ирины Дмитриевны компенсационную выплату в размере 28 400,00 рублей, неустойку в размере 5 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 202,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 16 августа 2021 г.