Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3073/2021 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. № 33-1638/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Осиповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3073/2021 по иску финансового управляющего Соловьенко В*В* к Алехину А*В* (третье лицо - Данилишина Л*В*) о возмещении ущерба, причиненного имуществу, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе истца финансового управляющего Соловьенко В*В* и по апелляционной жалобе третьего лица Данилишиной Л*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, которым в удовлетворении иска финансового управляющего Соловьенко В*В* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца финансового управляющего Соловьенко В*В*, третьего лица Данилишиной Л*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. № 33-1638/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Осиповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3073/2021 по иску финансового управляющего Соловьенко В*В* к Алехину А*В* (третье лицо - Данилишина Л*В*) о возмещении ущерба, причиненного имуществу, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе истца финансового управляющего Соловьенко В*В* и по апелляционной жалобе третьего лица Данилишиной Л*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, которым в удовлетворении иска финансового управляющего Соловьенко В*В* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Соловьенко В.В. обратился в суд с иском к Алехину А.В. (третье лицо - Данилишина Л.В.) о возмещении ущерба, причиненного имуществу, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на уменьшение имущества должника по вине ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года в удовлетворении иска финансового управляющего Соловьенко В.В. отказано.
В апелляционных жалобах финансовый управляющий Соловьенко В.В., третье лицо Данилишина Л.В. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии финансовый управляющий Соловьенко В.В. явился; апелляционные жалобы поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Алехина А.В. – Ромакина О.А. явилась; апелляционные жалобы не признала.
Третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года Данилишина Л.В. признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Соловьенко В.В.
18 декабря 2018 года между Данилишиной Л.В. и Алехиным А.В. заключен договор аренды недвижимого имущества в виде дачного дома, площадью 563,9 кв.м, расположенного по адресу: ***, гаража, площадью 68,1 кв.м., земельного участка, площадью 2.009 кв.м.
Срок действия договора был установлен до 01 апреля 2019 года или до момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от арендодателя к арендатору в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее (п. 4.1 договора); настоящий договор мог быть пролонгирован на срок три месяца при отсутствии письменных возражений сторон (п. 4.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляла *** в месяц.
При этом, ранее 08 сентября 2018 года между Алехиным А.В. и Данилишиной Л.В. было заключено соглашение о внесении задатка (в редакции дополнительных соглашений к нему) в сумме *** рублей в связи с намерением заключить договор купли-продажи данных объектов недвижимости.
01 апреля 2019 года между Алехиным А.В. и Данилишиной Л.В. подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды, которым срок действия договора аренды продлен до 01 сентября 2019 года или до момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к Алехину А.В.
Вместе с тем, договор купли-продажи объектов недвижимости заключен не был.
Обратившись в суд с суд с настоящим иском, истец финансовый управляющий ссылался на то, что в декабре 2019 года им был выявлен факт залива внутренних помещений названного дома и порчи имущества, расположенного в жилом доме, а равно финансовый управляющий утверждал о том, что при выезде из данного дома ответчик также вывез часть имущества, принадлежащего должнику Данилишиной Л.В.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим исковых требований.
При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 606, 622 ГК РФ, исходил из того, что срок договора аренды закончился 01 сентября 2019 года; 14 октября 2019 года произведен осмотр дома и составлены акты осмотра с участием супруги Алехина А.В.; при составлении указанных актов каких-либо нарушений, заливов, подтоплений не было зафиксировано; таким образом, заявленное повреждение имущества произошло после окончания арендных правоотношений; в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором; иное законом в настоящем случае не установлено; срок действия договора аренды на момент повреждения имущества в результате залива истек.
Одновременно, суд установил, что ответчик в данном жилом доме фактически не проживал; в период срока действия договора аренды ответчиком проводились ремонтные работы в жилом доме в связи с намерением приобрести его в собственность; данные ремонтные работы не были связаны с монтажом заглушки трубопровода водоснабжения в санузле спальни третьего этажа, в результате протечки которой произошел залив.
Фактически ответчик в названном жилом доме не проживал, а проживал на основании договора найма в ином доме по адресу ***.
Ответчик при приемке ключей от дома не подписывал никаких передаточных актов с описью имущества, находящегося в доме. В течение периода, когда Алехин А.В. имел доступ в жилой дом, им не производился какой-либо учет предметов, имеющихся в доме.
Поскольку ответчик не принимал по акту приема-передачи какое-либо движимое имущество, расположенное в жилом доме, в том числе комплект ключей от дома, постольку обязанность возвратить имущество путем подписания соответствующего акта у него отсутствовала.
С момента передачи ключей финансовому управляющему и до обнаружения протечки 25 декабря 2019 года ответчик не имел доступа в жилой дом и не нес ответственность за работу системы водоснабжения и сохранность имущества в доме.
Ответчик не является причинителем вреда имуществу должника; достоверных доказательств утраты какого-либо имущества должника именно в результате действий ответчика в материалы дела не представлено.
В течение всего периода нахождения ключей от дома у Алехина А.В. арендодатель Данилишина Л.В., признанная впоследствии несостоятельной (банкротом), имела неограниченный свободный фактический доступ к объектам недвижимого имущества и к находящемуся в нем движимому имуществу, принадлежащему ей на праве собственности.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют об отсутствии какой-либо вины ответчика в причинении вреда имуществу должника, так как на момент залива и заявленной утраты имущества ответчик доступа к имуществу должника не имел; какое-либо движимое имущество ответчику по акту не передавалось; на момент возврата ключей имущество должника находилось в том же состоянии, как и на момент передачи ключей ответчику.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в рамках искового заявления финансовый управляющий не отрицал, что ответчик фактически освободил вышеуказанные объекты недвижимости еще 06 ноября 2019 года, о чем было сообщено финансовому управляющему в тот же день 06 ноября 2019 года; вместе с тем, финансовый управляющий своевременно должных мер к принятию объектов недвижимого имущества не предпринял; вместо этого, как указано в исковом заявлении, финансовый управляющий направил ответчику письмо, которым предостерег от оставления ключей на КПП либо от передачи их третьим лицам; какие-либо объективные доказательства того, что по состоянию на дату освобождения ответчиком недвижимого имущества имело место повреждение имущества в результате залива либо его утрата в результате действий ответчика, по существу отсутствуют; в рамках данного гражданского дела третье лицо на стороне истца явно заинтересовано в определенном, благоприятном для истца, исходе настоящего спора, в связи с чем объяснения третьего лица в качестве достоверного доказательства по делу рассматриваться не могут, так как иным собранным по делу доказательствам по существу не соответствуют; доказательств установки именно ответчиком заглушки трубопровода водоснабжения, протечка которой привела к заливу, не представлено; акт приема-передачи каких-либо движимых вещей к договору аренды недвижимого имущества не составлялся; приговора суда, которым было бы установлено хищение ответчиком каких-либо вещей должника, не имеется.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца финансового управляющего Соловьенко В*В*, третьего лица Данилишиной Л*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: