Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 августа 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3073/2021 по иску Финансового управляющего фио к Алехину Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Алехину А.В., просил взыскать денежные средства в размере сумма, обязать ответчика вернуть в конкурсную массу имущество – шторы 8 штук, римские шторы 2 штуки, тюль 1 штука, унитаз 5 штук, люстры 4 штуки, светильник 1 штука, плафоны 32 штуки, телевизор 2 штуки, полка 1 штука, кухонная раковина 1 штука, смеситель кухонный 1 штука, измельчитесь остатков пиши 1 штука, очиститель воды 1 штука, детская кроватка 1 штука, картины 6 штук, плетеная этажерка 1 штука, диван кожаный 1 штука, книжный шкаф 1 штука, смеситель для душа 1 штука, стеклянные перегородки 1 штука, крючок 1 штука, крючки – ручки - полотенцесушитель 1 штука.

В обоснование требований указано, что 18.12.2018 г. между фио и Алехиным А.В. был заключен договор аренды на дачный дом, площадью 563,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, д.адрес, гараж, площадью 68,1 кв.м., земельный участок, площадью 2009 кв.м.

Срок действия договора до 01.04.2019 г., согласно п. 4.1 договора, также срок договора может быть пролонгирован на срок 3 месяца при отсутствии письменных возражений сторон (п.4.3).

Согласно п. 3.1 арендная плата составляет сумма в месяц.

При этом 08.09.2018 г. между Алехиным А.В. и фио было заключено соглашение о внесении задатка в сумме сумма

22.09.2018, 30.11.2018, 18.12.2018 были подписаны дополнительные соглашения №1,2,3 к соглашению в несении задатка, стороны согласовали, что договор купли-продажи недвижимости будет заключен в срок до 01.04.2019 г.

фио 25.10.2018 г. во исполнение соглашения о задатке снялась с регистрационного учета, однако, договор купли-продажи заключен не был.

При этом Алехин А.В. пользовался и владел имуществом, делал там косметический ремонт.

01.04.2019 г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору аренды, которым продлили срок действия аренды до 01.09.2019 г. или до момента регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости к Алехину А.В.

26.04.2019 г. фио подала заявление в Управление Росреестра на снятие ипотеки, запись была погашена на основании решения Бабушкинского районного суда.

24.05.2019 г. между фио и Алехиным А.В. заключен и подан на регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества.

30.05.2019 г. регистрация была приостановлено, а 01.07.2019 г. вынесено постановление об отказе в регистрации.

10.07.2019 г. в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим установлено, что основным имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, является жилой дом с земельным участком и гаражом, переданные Алехину А.В. по договору аренды.

Финансовый управляющий направил Алехину А.В.письма с просьбой предоставить доступ к имуществу должника, ответа не получил.

08.10.2019 г. финансовый управляющий приехал к дому должника, провел осмотр, составил акт №1 от 08.10.2019 г.,

14.10.2019 г. был произведен осмотр дома, составлены акты №2 и 3 с участием супруги фио – фио

В ходе осмотра установлено, что фио с семьей проживают в доме.

24.10.2019 г. Алехин А.В. сообщил о готовности выехать из дома и расторгнуть договор аренды.

06.11.2019 г. Алехин А.В. выехал из дома, вывез имущество, в том числе принадлежащее должнику.

29.11.2019 г. Арбитражный суд адрес признал фио банкротом, ввел процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев.

10.12.2019 г. финансовый управляющий направил запрос о передаче ключей.

20.12.2019 г. ключи от дома были переданы финансовому управляющему.

25.12.2019 г. финансовый управляющий осмотрел дом, был установлен факт залива внутренних помещений дома, порчи напольного покрытия, частичного обрушения отделки стен, порчи мебели, порчи межкомнатных дверей, повреждения внутри котельной, расположенной в гараже.

По результатам осмотра было установлено, что источник залива предположительно на 3 этаже в санузле спальни.

27.12.2019 г. был составлен комиссионный осмотр имущества, обнаружена протекающая заглушка трубопровода водоснабжения в санузле 3-го этажа.

Согласно заключению ООО «Перитус» установлено, что причиной залива стала треснутая заглушка трубопровода. Установлены повреждения в помещении котельной в гараже, по причине открытого окна, низких температур, покороблен подвесной потолок.

Стоимость восстановительного ремонта работ в жилом доме составила сумма, в котельной – сумма

Кроме того, в жилом доме зафиксировано отсутствие имущества шторы 8 штук, римские шторы 2 штуки, тюль 1 штука, унитаз 5 штук, люстры 4 штуки, светильник 1 штука, плафоны 32 штуки, телевизор 2 штуки, полка 1 штука, кухонная раковина 1 штука, смеситель кухонный 1 штука, измельчитесь остатков пиши 1 штука, очиститель воды 1 штука, детская кроватка 1 штука, картины 6 штук, плетеная этажерка 1 штука, диван кожаный 1 штука, книжный шкаф 1 штука, смеситель для душа 1 штука, стеклянные перегородки 1 штука, крючок 1 штука, крючки – ручки - полотенцесушитель 1 штука.

Также в жилом доме зафиксировано повреждение книжных полок, зеркала, оконных стекол, книжного шкафа.

Истец указывает, что фио в доме не проживала с 25.10.2018 г., сдавала имущество Алехину А.В. в аренду с 18.12.2018 по 20.12.2019, также договор действовал и после 01.09.2019 .

Алехин А.В. уклонялся от передачи ключей, от совместно осмотра недвижимости.

По вине фио имуществу должника причинен материальный ущерб в размере сумма, из дома была вывезена часть имущества.

Ущерб в досудебном порядке не возмещен, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание явился финансовый управляющий фио – фио, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио явилась, просила вике отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к делу.

3-е лицо фио не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 03.12.2019 г. решением Арбитражного суда адрес фио признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден фио (т.1 л.д. 68-70).

10.07.2019 г. в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим установлено, что основным имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, является жилой дом с земельным участком и гаражом, переданные Алехину А.В. по договору аренды.

18.12.2018 г. между фио и Алехиным А.В. был заключен договор аренды на дачный дом, площадью 563,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, д.адрес, гараж, площадью 68,1 кв.м., земельный участок, площадью 2009 кв.м. (т.1 л.д.144-149).

Срок действия договора до 01.04.2019 г., согласно п. 4.1 договора, также срок договора может быть пролонгирован на срок 3 месяца при отсутствии письменных возражений сторон (п.4.3).

Согласно п. 3.1 арендная плата составляет сумма в месяц.

При этом 08.09.2018 г. между Алехиным А.В. и фио было заключено соглашение о внесении задатка в сумме сумма(т.1 л.д.80-81).

22.09.2018, 30.11.2018, 18.12.2018 были подписаны дополнительные соглашения №1,2,3 к соглашению в несении задатка, стороны согласовали, что договор купли-продажи недвижимости будет заключен в срок до 01.04.2019 г. (л.д.84-88).

фио 25.10.2018 г. во исполнение соглашения о задатке снялась с регистрационного учета, однако, договор купли-продажи заключен не был.

При этом Алехин А.В. пользовался и владел имуществом, делал там косметический ремонт.

01.04.2019 г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору аренды, которым продлили срок действия аренды до 01.09.2019 г. или до момента регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости к Алехину А.В. (т.1 л.д.149).

Таким образом, срок договора аренды закончился 01.09.2019 г. и это не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания лежит на истец. Ответственность, предусмотренная ст. 15 ГК РФ наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании.

Судом установлено, что 14.10.2019 г. был произведен осмотр дома, составлены акты №2 и 3 с участием супруги фио – фио

Однако в материалы дела не представлено доказательств проживания ответчика с членами семьи в доме после 01.09.2019 г.

При составлении указанного акта каких-либо нарушений, заливов, подтоплений не было зафиксировано.

Таким образом, повреждение имущества произошло после окончания срока аренды.

Ответчик отрицает факт проживания в доме, указал, что после заключения договора аренды ответчик обнаружил, что проживание в доме невозможно из-за его технического состояния и необходимости осуществления ремонта. В связи с этим, сторонами не был подписан акт приема-передачи объектов недвижимости в соответствии с требованием п.2.1.1. и 6.7 указанного договора.

Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что объекты передаются ответчику для проживания.

С января 2019 года в доме велись ремонтные работы, что подтверждается представленными истцом в суд договором подряда от 26.01.2019, договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 27.02.2019, договорами на оказание услуг по ремонту окон со стеклопакетами от 10.05.2019 и от 22.06.2019, договором СО №5625-ФСК02 от 12.04.2019г. и актами к данному договору от 13.04.2019, 16.04.2019, 30.04.2019, 23.05.2019, 10.06.2019 о замене и техническом обслуживании газового оборудования, то есть проживать в таком доме было проблематично.

То, что ответчик не поживал в доме подтверждается также тем, что в марте 2019 года Алехин А.В. заключил договор найма жилого дома по адресу: МО, адрес (т.3 л.д.227-229), где и проживал с супругой, а с июля 2019 года (после рождения детей) с супругой и детьми.

Доступ в помещение фио был предоставлен ответчику в январе 2019 года путем передачи ключей для проведения ремонта. Ремонт в доме ответчик проводил в связи с подписанием соглашения о внесении задатка от 08.09.2018 г. и намерением приобрести недвижимое имущество третьего лица в собственность.

Представитель ответчика указала в письменном отзыве, что актов о передаче ключей сторонами не подписывалось. Алехину А.В. был передан один комплект ключей, которые он вернул через своего представителя финансовому управляющему в начале ноября 2019 года. Ответчик при приемке ключей от дома не подписывал никаких передаточных актов с описью имущества, находящегося в доме. В течение периода, когда Алехин А.В. имел доступ в дом, им не производилась никакая фото, видео фиксация предметов, имеющихся в доме, не производился какой-либо учет предметов, имеющихся в доме. Поскольку ответчик не принимал по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества и какое-либо движимое имущество, в том числе комплект ключей от дома, обязанность возвратить имущество путем подписания сторонами соответствующего акта у него отсутствовала. С момента передачи ключей финансовому управляющему и до 25.12.2019, то есть до момента обнаружения протечки, а также до 18.02.2020, то есть на момент осмотра имущества истцом совместно с третьим лицом, ответчик не имел доступа в дом, соответственно ему не известно о произошедших изменениях в указанный период, а также неизвестно при каких обстоятельствах и когда произошла протечка, в результате которой имуществу третьего лица был причинен ущерб. На момент возврата ключей все движимое имущество находилось в том состоянии, в каком оно было на момент получения ключей фио от третьего лица в январе 2019 года. Имущество, согласно перечню, зафиксированное финансовым управляющим как отсутствующее, не передавалось Алехину А.В., на момент предоставления доступа в помещение, оно отсутствовало.

Выслушав позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда имуществу третьего лица, а также что спорное имущество имелось в наличии в указанном доме на момент получения Алехиным А.В. ключей от дома.

Более того, в течение всего периода нахождения ключей от дома у фио фио имела свободный доступ к объектам недвижимого имущества, принадлежащим ей на праве собственности и неограниченные возможности владения, пользования и распоряжения им (за исключением ограничений, связанных с подписанием сторонами Соглашения о внесении задатка и договора купли-продажи от 24.05.2019г.).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что протечка в доме произошла в результате действий/бездействий ответчика, в период времени, когда ответчик имел доступ к имуществу третьего лица.

В то же время представленные документы и доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу третьего лица.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На момент установления факта протечки, как причины причинения вреда имуществу, между ответчиком и третьим лицом отсутствовали какие-либо договорные отношения, у ответчика не было доступа к имуществу третьего лица, что указывает на отсутствие вины ответчика в причинении вреда.

Кроме этого, из заключения специалистов ООО «Перитус» №007-01/20-СЭ от 27.01.2020 г. следует, что заглушка трубопровода водоснабжения, смонтированная на водопроводе после демонтажа смесителя, треснута. Источником затопления водой жилого строения с гаражом является поврежденная заглушка трубопровода (стр.8 «Выводы по результатам исследования»). При этом, как следует из представленных в суд истцом документов, а именно л.3 сметы на отделочные работы к договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 27.02.2019г. в помещении №24 ответчиком проводились следующие работы: демонтаж стекла душевой, монтаж дуги под шторку, замена герметика под раковиной, затирка плитки, замена принудительной вытяжки. Соответственно, монтаж заглушки трубопровода водоснабжения и демонтаж смесителя, которые привели к трещине данной заглушки, ответчиком не проводился. Никаких доказательств того, что данные работы выполнены ответчиком, в материалы дела не представлено.

При этом заключением ООО «Перитус» установлены причины залива, однако, дата наступления повреждений не установлена.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся ответчика, а также доказать факт нахождения данного имущества во владении ответчика.

В настоящем деле отсутствуют доказательства наличия недвижимого имущества, согласно приведённому истцом перечню в жилом доме. Истцом не доказано, что данное имущество принадлежит истцу, что оно передавалось ответчику по договору аренды и что данное имущество было вывезено ответчиком и находится у него в настоящее время.

Кроме того, определением Арбитражного суда адрес от 08.07.2020 г. установлено, что финансовым управляющим фио не представлено доказательств того, что на момент наличия у фио доступа в жилое помещение спорное имущество находилось в доме или гараже. С момента передачи ключей и до 25.12.2019 г., а также до 18.02.2020 г. Алехин А.В. не имел доступа в дом, ему не было известно о заливе. На момент возврата ключей имущество находилось в том же состоянии как и на момент передачи ключей ответчику.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил суду, что передал ключи финансовому управляющему в начале ноября 2019 года.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с фио суммы ущерба и обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, а истцом не доказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований, учитывая, что истец при подаче иска госпошлину не оплатил, суд взыскивает с истца в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Финансового управляющего фио к Алехину Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: