Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4025/2021 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. № 33-1684/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Осиповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-4025/2021 по иску Атаманчука А*В* к МВД России о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца Атаманчука А*В*, подписанной его представителем Тимченко Д*А*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, которым в удовлетворении иска Атаманчука А*В* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Атаманчука А*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. № 33-1684/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Осиповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-4025/2021 по иску Атаманчука А*В* к МВД России о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца Атаманчука А*В*, подписанной его представителем Тимченко Д*А*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, которым в удовлетворении иска Атаманчука А*В* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Атаманчук А.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года в удовлетворении иска Атаманчука А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Атаманчук А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Атаманчука А.В. –Труфанова О.Н. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика МВД России – Артюхин С.С. явился; апелляционную жалобу не признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в ***, в ходе оформления которого сотрудниками ГИБДД другой автомобиль марки «Тойота Лэнд Круизер», г.р.з. ***, под управлением Атаманчук А.В., нарушившего требования п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, совершил столкновение со стоявшими автомобилями, в результате чего в том числе один человек погиб, а другой человек получил тяжкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 марта 2018 года Атаманчук А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года условно.
Ссылаясь на то, что приговором суда в качестве смягчающего вину обстоятельства установлено не полное соблюдение сотрудниками ГИБДД, оформлявшими дорожно-транспортное происшествие, требований приказов МВД РФ, истец Атаманчук А.В. обратился в суд с настоящим иском к МВД РФ о взыскании стоимости ремонта вышеназванного автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер», а также сумм платежей, выплаченных Атаманчук А.В. потерпевшим в результате этого дорожно-транспортного происшествия.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Атаманчук А.В. исковых требований.
При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, исходил из того, что сотрудники ГИБДД в настоящем случае причинителями вреда имуществу Атаманчук А.В. не являлись; причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия являлся именно сам Атаманчук А.В., вина которого прямо установлена приговором суда; выплата Атаманчук А.В. денежных сумм в пользу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия учтена в приговоре суда в качестве смягчающего вину обстоятельства и при оставлении без рассмотрения гражданского иска по уголовному делу.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При этом, ходатайство стороны истца Атаманчук А.В. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы дорожно-транспортного происшествия отклонено судебной коллегией как явно необоснованное, так как такое ходатайство по существу направлено на отрицание законной силы приговора суда от 02 марта 2018 года, постановленного в отношении Атаманчук А.В., и на оспаривание установленных таким приговором суда обстоятельств, имеющих преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ), согласно которым Атаманчук А.В., управляя автомобилем, превысил максимально допустимую скорость движения в населенном пункте, чем нарушил п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, пренебрегая которыми и осознавая, что участок дороги имеет интенсивное движение, действуя самонадеянно, без достаточных к тому оснований, превысил скоростной режим и проявляя невнимательность, допустил столкновение с автомобилями, стоявшими на полосе движения автомобиля под его управлением, в результате чего одному из сотрудников полиции, оформлявшему дорожно-транспортное происшествие, причин вред здоровью средней тяжести, другому сотруднику полиции – легкой тяжести, иному лицу – тяжкий вред здоровью, а также наступила смерть еще одного лица.
Настоящий иск по существу направлен на отрицание Атаманчук А.В. законной силу приговора суда, что на положениях ст. 61 ГПК РФ явно не основано.
Признанное в приговоре суда смягчающим вину Атаманчук А.В. обстоятельством не полное соблюдение сотрудниками ГИБДД требований приказов МВД РФ само по себе причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями Атаманчук А.В. не исключает.
Сотрудники ГИБДД причинителями вреда имуществу Атаманчук А.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия не являлись, а являлись лицами, которым причинен вред здоровью в результате действий именно самого Атаманчук А.В., являвшегося непосредственным причинителем вреда в рамках данного дорожно-транспортного происшествия.
Вина Атаманчук А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия прямо установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Тем самым, по правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность Атаманчук А.В. по существу опровергнута.
В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суждения суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в настоящем случае носят явно излишний характер, однако, сами по себе правильность основного вывода суда о неправомерности настоящего иска по существу данного спора изначально под сомнение не ставят.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Атаманчука А*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: