Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4025/2021 по исковому заявлению Атаманчука Александра Васильевича к МВД России о взыскании убытков,

установил:

Истец Атаманчук А.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что 02.03.2018 г. приговором Майкопского районного суда адрес он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговором установлено, что 09.11.2016 г. совершено ДТП в адрес, на оформление которого прибыл наряд полиции, в лице старшего лейтенанта полиции фио и майора полиции ОГИБДД ОМВД России по адрес фио, которые не выполнили должным образом свои обязанности по установке знака аварийной остановки, находились без светоотражающих жилетов, что не позволило Атаманчуку А.В. своевременно предпринять меры для снижения скорости, объезда ДТП, это повлекло второе ДТП, в ходе которого четверым потерпевшим причинен разный вред здоровью, в том числе повлекшие смерть. Приговором суда Атаманчук А.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 27.04.2018 г. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Лэнд Криузер», г.р.з. Е692НХ123, принадлежащего Атаманчуку А.В., составляет сумма Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать убытки в виде оплаченной материальной помощи потерпевшей, являющейся родственницей погибшего фио, в размере сумма и сумма - сумму одноразовой выплаты потерпевшей, а также сумма в счет стоимости обучения сына погибшего фио, а всего в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД России в суд явился, иск не признал, поддержал письменные возражения, просил в иске отказать, указал, что незаконными действия сотрудников полиции не признавались, доказательств причиненных убытков не представлено, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, истец 09.11.2016 г. около 17 час. 00 мин. в ОМВД России по адрес обратился фио с сообщением о произошедшем ДТП без пострадавших с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. С094ЕМ 123, под управлением фио, и а/м «Сузуки», г.р.з. А131 АО01, под управлением Негуч фио место ДТП направлены сотрудники следственно-оперативной группы ОМВД России по адрес - инспекторы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес майор полиции фио и старший лейтенант полиции фио

Сотрудники ОГИБДД, проводили на месте ДТП необходимые административные действия по документированию происшествия и возобновлению бесперебойного движения на данном участке автодороги.

Майор полиции фио составлял схему ДТП, старший лейтенант полиции фио согласно п.п. 58, 59 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. №185, осуществлял регулировочно-распорядительные действия на месте ДТП по объезду возникшего препятствия (места ДТП), посредством сигналов регулировщика с использованием жезла.

В 17 час. 45 мин. Атаманчук А.В., управляя а/м марка автомобиля Ланд Крузер 200» регистрационный знак ТС, допустил столкновение со стоявшими автомобилями «Сузуки» и марка автомобиля, после чего продолжив движение, допустил наезд на находившихся на проезжей части людей. В результате чего один человек погиб и три человека получили ранения.

Приговором Майкопского районного суда адрес от 02.03.2018 г. Атаманчук А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года (л.д. 78-92). Приговор вступил в законную силу 27.04.2018г.

Приговором суда установлено, что Атаманчуком А.В. нарушены п.1.3, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ.

При этом, в качестве смягчающего вину Атаманчука А.В. обстоятельства суд учел то, что сотрудниками ГИБДД не соблюдены в полной мере требования Административного регламента МВД России по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками движения требований в области обеспечения безопасного дорожного движения, а также Приказа МВД от 02.03.2009 г. №186 «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД России», что явилось обстоятельством, способствующим совершению преступления.

10.11.2016 г. проведена служебная проверка по факту участия в ДТП при несении службы инспекторов по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по адрес майора полиции фио и старшего лейтенанта полиции фио, имевшего место 09.11.2016.

14.04.2017 г. утверждено заключение повторной служебной проверки.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, в заключениях служебных проверок сделаны выводы о правомерности действий сотрудников ОГИБДД при осуществлении ими административных процедур, связанных с оформлением ДТП.

По указанию врио Министра внутренних дел по адрес полковника полиции фио, действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по адрес майора полиции фио и старшего лейтенанта полиции фио при осуществлении административных процедур, связанных с оформлением ДТП, были изучены повторно в ходе проведенной служебной проверки от 20.04.2017 №308дсп, которая пришла к следующим выводам.

Место ДТП находилось на территории населенного пункта, обозначенного дорожным знаком 5.23.1. Скорость движения транспортных средств, в соответствии с требованиями пункта 10.2 ПДД, на данном участке дороги составляет не более 60 км/ч. Время суток светлое. На месте ДТП полоса дороги для движения в направлении а. Козет закрыта поврежденными транспортными средствами участников ДТП. На указанной полосе движения на расстоянии 15 метров от поврежденного автомобиля Сузуки, стоящего поперек проезжей части дороги, в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, выставлен знак аварийной остановки. Движение других транспортных средств по направлению а. Тахтамукай - а. Козет на месте ДТП возможно лишь по встречной полосе дороги, так как справа имеется барьерное ограждение и расстояние между поврежденными автомобилями и ограждением не позволяет осуществить движение транспорта справа.

Место ДТП с одного направления было обозначено знаком аварийной остановки, и находилось в пределах населенного пункта, было принято решение о размещении патрульного автомобиля с включенными проблесковыми маячками красного и синего цвета за местом ДТП, на обочине дороги. В данном положении патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками предупреждал всех без исключения участников дорожного движения об опасности и призывал к внимательности на данном участке автодороги.

Размещение патрульного автомобиля на обочине дороги справа было обусловлено тем, что данная автодорога за местом ДТП имеет изгиб вправо. Скорость движения транспортных средств, движущихся со стороны а. Козет, выше скорости встречного потока, так как они движутся вне населенного пункта и должны были своевременно обнаружить опасность для движения.

Включение проблесковых маячков на стоящем патрульном автомобиле обязывает участников дорожного движения действовать в соответствии с требованиями пункта 3.3 ПДД. Согласно указанного пункта Правил дорожного движения, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости. Тем самым инспектора ГИБДД обеспечили снижение скорости движения транспортных потоков, движущихся с обоих направлений.

Место ДТП было ограждено со стороны а. Тахтамукай знаком аварийной остановки, установленным в соответствии с требованиями ПДД, а за поврежденными транспортными средствами размещен патрульный автомобиль с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета. Инспектор ОГИБДД фио, выяснив обстоятельства ДТП, начал составлять схему места ДТП, а инспектор ОГИБДД фио регулировал дорожное движение предотвращая столкновение встречных транспортных средств.

На проезжей части дороги сотрудники находились в форменном обмундировании. Светоотражающее снаряжение не надевали, так как в соответствии с пунктом 20.1.2 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 № 186дсп, оно надевается в темное время суток.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается записями видеорегистраторов проезжающих транспортных средств, во время осуществления административных процедур по оформлению ДТП были сумерки, которые не являются темным временем суток.

Место ДТП было ограждено и обозначено в соответствии с требованиями Административного регламента, а именно: в данной дорожной ситуации приняты необходимые меры для предотвращения наезда на транспортные средства либо людей.

Таким образом, сотрудники ГИБДД ОМВД России по адрес фио и фио при выезде на место ДТП и осуществлении административных процедур по оформлению ДТП действовали в соответствии с требованиями Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185.

Требования пункта 210 вышеуказанного регламента, определяющие необходимость обеспечения безопасности на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, выполнены.

В порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ действия сотрудников полиции, оформлявших место ДТП, в порядке, предусмотренном ст. 82 УПК РФ, истцом не оспаривались, незаконными не признавались.

В соответствии с п. 165 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 186 дсп, сотрудники ОГИБДД проконтролировали наличие выставленного в соответствии с п.п. 2.5, 7.2 ПДД знака аварийной остановки, обеспечивающего в данной обстановке своевременное предупреждение других участников дорожного движения об опасности. Кроме того, на припаркованном майором полиции фио патрульном автомобиле ДПС были включены проблесковые маячки, что обозначало место ДТП и призывало к внимательности участников дорожного движения на данном участке автодороги.

Согласно записей видеорегистраторов (патрульного автомобиля адресрегистрационный знак ТС, а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС) установлено, что в светлое время, а также в условиях сумерек на проезжей части дороги, перед расположенными на полосе для движения транспортными средствами, участвующими в ДТП, выставлен знак аварийной остановки. Включенные на патрульном автомобиле проблесковые маячки хорошо видны всем участникам дорожного движения, как в условиях сумерек, так и в тёмное время суток на расстоянии около 150 метров.

Исходя из содержания указанных выше статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения истцу вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, в силу чего во взыскании данной суммы истцу надлежит отказать.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что 06.04.2021 г. Атаманчук А.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников МВД России, имевших место в результате ДТП от 09.11.2016 г.

По мнению представителя истца, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения приговора суда, в котором установлена вина сотрудников ГИБДД, поскольку указано, что ДТП произошло не только по вине истца, но и ввиду несоблюдения административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками движения требований в области обеспечения безопасного дорожного движения.

Довод истца о том, что срок исковой давности исчисляется с момента вынесения приговора, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что иск заявлен о взыскании убытков, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, а также убытков в счет возмещения истцу выплаченных потерпевшим денежных средств, суд считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными, поскольку истец обратился в суд за пределами указанного срока.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Атаманчука Александра Васильевича к МВД России о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья