Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-12241/2021

РЕШЕНИЕ

19 августа 2021 года адрес

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ГКУ «АМПП» фио на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым

постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 13 марта 2021 года № 0355431010121031301001955 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее – адрес Москвы), в отношении Королевой ..., паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» от 13 марта 2021 года № 0355431010121031301001955 Королева Л.А., как собственник транспортного средства, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Королева Л.А. обратилась с жалобой на него в Замоскворецкий районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Генеральный директор ГКУ «АМПП» фио обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит судебное решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Королева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Королевой Л.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно вышеуказанного постановления 9 марта 2021 года в 19 час. 02 мин. по адресу: адрес, в районе дома № 1/9, стр. 14, водитель, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Королева Л.А., в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом адрес Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9, разместил данное транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Королевой Л.А. квалифицированы должностными лицами ГКУ «АМПП» по ч. 2 КоАП адрес.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что прибор «ПаркНет-М» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, тогда как по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершённые с использованием транспортного средства, в данном случае в отношении Королевой Л.А., в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъёмки, полученные с использованием технического средства «ПаркНет-М», следовало приобщить к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из и КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий Королевой Л.А. утрачена.

КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Замоскворецкого районного суда адрес не имеется, жалоба генерального директора ГКУ «АМПП» – без удовлетворения.

Вместе с тем, обжалуемое решение судьи районного суда подлежит изменению, поскольку в тексте данного решения указано на постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010121031301001955 от 23 апреля 2021 года, в то время как из самого постановления № 0355431010121031301001955 усматривается, что оно вынесено 13 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Королевой ..., паспортные данные, – изменить, указав дату обжалуемого постановления контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010121031301001955 как 13 марта 2021 года вместо неправильной даты 23 апреля 2021 года.

в остальной части решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ГКУ «АМПП» фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин