Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4001/2021 по иску Василенко Константина Сергеевича к ООО Торговый дом «Солнечная Ладья» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Василенко К.С. обратился в суд с иском к ООО ТД «Солнечная ладья» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, мотивировав свои требования тем, что 13.02.2020 г. между сторонами заключен договору №20.02.14Л, согласно которому за счет и по поручению клиента ответчик обязуется заключить договор с предприятием по производству мебели ООО ПК «Мебель Групп» на изготовление кухни, организовать доставку, сборку, монтаж и установку. Стоимость договора составила сумма, оплачена истцом в полном объеме. За время эксплуатации обнаружены недостатки, гарантийный срок 18 месяцев на мебель. Согласно заключению строительной экспертизы №ЭО-0193-20 выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила сумма Стоимость экспертизы равна сумма Истец просит взыскать убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение строительной экспертизы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, штраф.

Представитель истца по доверенности Малашкин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТД «Солнечная ладья» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений по иску не поступало.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 установлена обязанность исполнителя оказывать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.02.2020 г. между ООО Торговый дом «Солнечная Ладья» и истцом Василенко К.С. заключен договор №20.02.14Л, по условиям которого ответчик обязуется по поручению клиента за обусловленное сторонам вознаграждение, от своего имени, но за счет клиента, заключить договор с предприятием по производству мебели ООО Производственная компания «Мебель Групп» на изготовление кухни, организовать доставку, сборку, монтаж и установку товара.

Согласно п. 4.1 Договора цена товара составила сумма

Условиями договора на товар предусмотрен гарантийный срок 18 месяцев.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Как пояснил представитель истца, за время эксплуатации обнаружены недостатки товара в виде отслоений декоративного слоя на фасадах мебели и внутреннего пространства навесных и напольных шкафов.

Согласно заключению эксперта №ЭО-0193-20, проведенного ООО «Экспресс оценка», указанные недостатки являются неустранимыми и недопустимыми дефектами, являются результатом неправильной или некачественной обработки деталей при производстве кухни. Стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете убытков, причиненных истцу, поскольку оно является полным, подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного имущества, проведенного в месте расположения гарнитура в квартире при личном осмотре; отражает необходимые ремонтные работы и материалы по приведению кухни истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости ремонта кухонного гарнитура, суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о некачественно оказанной услуге, о доставке кухонного гарнитура с недостатками, которые не были устранены, при том, что факт использования кухни с момента установки до выявления недостатков не установлен, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО ТД «Солнечная Ладья» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав Василенко К.С. как потребителя, суд взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма (137521,20+10000)/2).

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО ТД «Солнечная Ладья» в пользу истца расходы на оплату услуг оценки сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО ТД «Солнечная Ладья» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко Константина Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ООО ТД «Солнечная Ладья» в пользу Василенко Константина Сергеевича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на оплату оценки сумма

Взыскать с ООО ТД «Солнечная Ладья» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: