Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4424/2021 по исковому заявлению фио к ООО «Столичное Бюро Юридической помощи» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы. В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений), согласно которым, ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по расторжению договоров, заключенных с ООО «Юридический Департамент Шериев и Партнеры» и возврату денежных средств. Стоимость услуг составила сумму, в размере сумма Во исполнение условий договора истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства, однако, ответчик свои обязательства по оказанию юридической помощи не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием об отзыве выданных нотариально удостоверенных доверенностей, а также требованием о возврате ранее оплаченных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковый требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Столичное Бюро Юридической Помощи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка возвращена в суд 18 октября 2021 года.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, доле рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 октября 2020 года между фио и ООО «Столичное Бюро Юридической Помощи» был заключен договор оказания юридических услуг № 24/421, что подтверждается копией договора.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался оказать истцу услуги по представлению интересов фио в ООО «Юридический Департамент Шериев и Партнеры» в досудебном порядке по расторжению договора об оказании услуг и возврате денежных средств, при необходимости в суде первой инстанции до вынесения решения судом с подготовкой документов и консультация.

Пунктом 2.5 договора, предусмотрено оказание данных работ в разумный срок.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг по Договору составила сумма.

Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств.

Истцом произведена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 421 от 23 октября 2020 года, согласно которой, истцом были оплачен ответчику денежные средства в размере сумма.

06 ноября 2020 года и 20 ноября 2020 года истцом по данному договору была произведена доплата, в общем размере сумма.

Также судом установлено, что 29 октября 2020 года, на аналогичных условиях, между истцом и ответчиком был подписан договора № 24/421-1, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить для истца следующие юридические услуги: представление интересов фио в структурных подразделениях ГУ МВД по адрес в ходе доследственной проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ по факту возможных мошеннических действий сотрудников ООО «Юридический Департамент Шериев и Партнеры» с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация.

Стоимость услуг по договору составила сумма, которая, также была оплачена истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией № 24/421-1.

Дополнительным соглашением от 16 ноября 2020 года к договору № 24/421 от 29 октября 2020 года, истцом была произведена доплата в размере сумма, что подтверждается соответствующей квитанцией от 16 ноября 2020 года.

Всего истцом ответчику были оплачены денежные средства, в размере сумма.

Кроме того, для выполнения условий договоров истцом ответчику был выдана доверенность на представление интересов истца.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.

Истцом в адрес ответчика, 24 марта 2021 года, была направлена письменная претензия, с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, что подтверждается претензией и почтовыми уведомлениями о ее отправке.

Также истец обратилась к нотариусу о выдаче распоряжения об отзыве доверенности, выданной ООО «Столичное Бюро Юридической помощи».

Материалами дела не опровергнуто, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя по договорам обязательств (акты выполненных работ), как полностью, так и частично, а также доказательств возврата денежных средств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия договоров, не предоставив истцу требуемой юридической помощи, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчики требование истца в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, не удовлетворили, не направили мотивированный отказ на поданную истцом претензию, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (расчет: сумма + сумма / 2), при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Столичное Бюро Юридической помощи» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Столичное Бюро Юридической помощи» в пользу фио денежные средства, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также юридические расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Столичное Бюро Юридической помощи» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 октября 2021 года.