Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-6590/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3921/21 по иску Кабановой Ларисы Геннадьевны к Рузаеву Павлу Алексеевичу, Макарову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ответчиков Рузаева П.А. и фио

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 декабря 2021 г., которым исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кабанова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам – адвокатам Московской коллегии адвокатов фио и партнеры» Рузаеву П.А. и Макарову В.Г. о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики Рузаев П.А. и Макаров В.Г.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Передавая исковое заявление для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд адрес, суд руководствовался ст. ст. 28, 31, 33 ГПК РФ и исходил из того, что ответчики проживают на территории, не относящейся к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

В частной жалобе ответчики ссылаются на то, что дело, принято Замоскворецким районным судом адрес к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку подсудность дела определена по выбору истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а именно: по месту заключения или месту исполнения договора, отношения сторон по которому регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные доводы частной жалобы ответчиков не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 11 марта 2021 г. адвокатами Московской коллегии адвокатов фио и партнеры» Рузаевым П.А. и Макаровым В.Г., с одной стороны, и Кабановой Л.Г., с другой стороны.

В качестве места заключения соглашения указан адрес.

На основании соглашения защитники принимаю на себя обязательства по защите фио, паспортные данные, по уголовному делу (п. 1.1 соглашения). В целях исполнения поручения доверителя, изложенного в п. 1.1. соглашения, защитник оказывает юридическую помощь: дает консультации и справки по правовым вопросам; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документу правого характера; выполняет иные юридические действия (п. 1.2 соглашения).

Таким образом, место исполнения договора в соглашении об оказании юридической помощи не указано, при этом соглашением определено, что доверитель, помимо вознаграждения, компенсирует расходы, связанные с выполнением поручения, указанного в п. 1.1.

При изложенных обстоятельствах согласиться с доводами частной жалобы ответчиков о том, что на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ дело может быть рассмотрено Замоскворецким районным судом адрес не представляется возможным.

Также в частной жалобе ответчики ссылаются на неизвещение о судебном заседании 09 декабря 2021 г. Указанные доводы частной жалобы необоснованы, поскольку не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 16 ноября 2021 г. на имя фио и Рузаева П.А. судом были направлены повестки по адресу: адрес, ст. 1, – адрес Московской коллегии адвокатов фио и партнеры», которые вручены адресатам 01 декабря 2021 г. (л. д. 72, 73).

03 декабря 2021 г. судом по адресам регистрации Макарову В.Г. – адрес, Рузаеву П.А. – адрес, были направлены повестки, которые не были получены адресатами, возвращены отправителю по иным обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения направленного по месту регистрации, при этом получения судебного извещения, направленного по месту работы – в Московскую коллегию адвокатов фио и партнеры», не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны по делу, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), в связи с чем суд обоснованно счел возможным провести заседание 09 декабря 2021 г. в отсутствие ответчиков, учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Иных доводов частная жалоба ответчиков не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: