Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1224/2021

РЕШЕНИЕ

11 октября 2021 года город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Е.С. Коробченко, с участием помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Карабанова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Отель Менеджмент 1» по доверенности Макарова Д.В. на постановление № 83 заместителя Главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве Корякина А.И. от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ООО «Отель Менеджмент 1», юридический адрес: г. Москва, Уланский переулок, д. 13, стр. 4, пом. 2, ИНН 9701150515, ОГРН 1197746711030, дата регистрации 05.12.2019,

установил:

вышеуказанным постановлением от 16 марта 2021 года ООО «Отель Менеджмент 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ООО «Отель Менеджмент 1» по доверенности Макаровым Д.В. подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, производству по делу в отношении Общества прекратить, ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.

Представитель ООО «Отель Менеджмент 1» по доверенности Макаров Д.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил учесть характер административного правонарушения, финансовое положение ООО «Отель Менеджмент 1», который является субъектом малого и среднего предпринимательства, и применить в отношении ООО «Отель Менеджмент 1» положения ст. 2.9 КоАП РФ либо снизить размер наказания.

Помощник прокурора Карабанов Е.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить в силе, против снижения размера назначенного наказания не возражал.

Выслушав представителя юридического лица и помощника прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 декабря 2020 года в 12 час. 00 мин. в ходе проведения отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Москвы УНД и ПР ГУ МЧС России по г. Москве внеплановой выездной проверки по адресу: г. Москва, ул. Павелецкая пл., д. 1А, установлено нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности, выразившееся в следующем:

- отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (пункт Правил противопожарного режима);

- лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности ( Правил противопожарного режима);

- не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты ( Правил противопожарного режима);

- не обеспечено наличие планов эвакуационных людей при пожаре (пункт 5 Правил противопожарного режима);

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечено возможность их свободного открывания изнутри без ключа (3 этаж) ( пункт 26 Правил противопожарного режима);

- не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанам, не организована перекатка пожарных рукавов (пункт 50 Правил противопожарного режима);

- руководитель организации не обеспечил в номере гостиницы план эвакуации на случай пожара ( пункт 84 Правил противопожарного режима);

- допущено эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренная конструкцией светильника (подпункт «в» пункта 35 Правил противопожарного режима);

- отсутствует 2-й эвакуационный выход с 3-го этажа гостиницы (помещения класса функциональной пожарной опасности Ф1.2) ( п. 4.2.9 СП 1.12130.2020);

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Отель Менеджмент 1» к административной ответственности, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Отель Менеджмент 1» административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; актом комиссионной проверки с фотоматериалами; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, договором аренды недвижимого имущества, актом приема-передачи и другими доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения. Обжалуемое в настоящем судебном заседании постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении им дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Отель Менеджмент 1» события и состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом, установленным по делу обстоятельствам, и представленным доказательствам не может служить основанием для признания незаконными и отмены вынесенных по делу актов.

Доводы жалобы, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании положений подлежащего применению Кодекса об административном правонарушении РФ и требований противопожарной безопасности. Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Действия ООО «Отель Менеджмент 1» квалифицированы правильно по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ООО «Отель Менеджмент 1» от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем назначенное руководителю ООО «Отель Менеджмент 1» административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Отель Менеджмент 1» является субъектом малого предпринимательства. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении данное обстоятельство не было учтено, им не дано оценки.

При этом принимая во внимание положения разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…. меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Также Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена ч. 2.3, в силу которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного ООО «Отель Менеджмент 1» административного правонарушения, его финансовое и имущественное положение и наличие того, что Общество является субъектом малого предпринимательства, постановление № 83 заместителя Главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве Корякина А.И. от 16 марта 2021 года подлежит изменению.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих административную ответственность ООО «Отель Менеджмент 1» обстоятельств, а также того, что снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает положения ООО «Отель Менеджмент 1», постановление № 83 заместителя Главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве Корякина А.И. от 16 марта 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Отель Менеджмент 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации, подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № 83 заместителя Главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве Корякина А.И. от 16 марта 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Отель Менеджмент 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Коробченко