Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2886/2021 по иску Оева Абдусайёд Наврузовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 27.12.2019 г. по 27.03.2021 г. в размере сумма, а с 28.03.2021 г. в размере сумма в день до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 02 декабря 2019 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.С672НА799. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило представителю истца с правом получения страхового возмещения 17.12.2019 г. страховое возмещение в размере сумма Истец не согласился с суммой возмещения и обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма Расходы на оценку составили сумма Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки за просрочку осуществления выплаты в полном объеме, однако, ответчик отказал в дополнительной выплате, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма Ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено, однако, истец не согласился с ним в части определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем обратился с указанными требованиями в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений ответчика на исковое заявление, в соответствии с которыми также заявила о необходимости снижения возможных штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности законной неустойки последствиям возможного нарушения обязательств ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02 декабря 2019 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.С672НА799. ДТП произошло по вине водителя автомашины марка автомобиля, г.р.з.К269АА197. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с полисами ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП из материалов выплатного дела, представленного суду ответчиком.

06 декабря 2019 года уполномоченное истцом лицо обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховщика специалистом ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Группа содействия Дельта» от 07 декабря 2019 года № 1097260 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма, за услуги оценки представителем истца оплачено сумма

На основании этих данных ответчик СПАО «Ингосстрах» 17.12.2019 г. выплатил уполномоченному истцом лицу страховое возмещение в размере сумма (100 800 + 1 300), что стороной истца не оспаривается.

Между тем, выплата страхового возмещения с учетом износа ТС за поврежденный автомобиль, находящийся в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации (в то время как истец Оев А.Н. является собственником поврежденного в спорном ДТП автомобиля марка автомобиля, г.р.з.С672НА799, а также является гражданином РФ, зарегистрированным на адрес) противоречит требованиям пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Таким образом, даже в неоспариваемой части ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО размере.

Далее, не согласившись с размером выплаты, уполномоченное истцом лицо 13.12.2019 г. обратилось к ответчику с заявлением о пересмотре размера выплаты, однако, СПАО «Ингосстрах» письмом от 19.12.2019 г. отказало в доплате страхового возмещения со ссылкой на вышеуказанное заключение эксперта ООО «Группа содействия Дельта».

Тогда истцом было заказано и оплачено проведение независимой экспертизы в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно заключению которого № 3 094 178 от 20.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

24.12.2019 г. указанное экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» было представлено с новым заявлением о пересмотре выплаты в СПАО «Ингосстрах», однако, письмом от 24.12.2019 г. ответчик снова отказал истцу в пересмотре размера выплаты.

В ходе дальнейшей переписки между истцом и ответчиком последний в обоснование своей позиции также сослался на выполненную по заказу СПАО «Ингосстрах» рецензию ООО «Автопроф» от 12.08.2020 г. на экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» и экспертное заключение ООО «Автопроф» № 75-419417/19-1 от 12.08.2020 г., сделанное на основе данной рецензии, в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба без учета износа ТС составил сумма, с учетом износа – сумма

Суд не может принять данные документы (рецензию и экспертное заключение ООО «Автопроф») в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку они представлены ответчиком СПАО «Ингосстрах» в виде незаверенных ООО «Автопроф» копий.

Кроме того, суд не принимает в качестве допустимого доказательства письмо СПАО «Ингосстрах» в адрес истца от 14.08.2020 г. № Исх. 75-419417/20-3 о готовности произвести доплату страхового возмещения при предоставлении банковских реквизитов истца, поскольку истец получение данного уведомления не подтверждает, а доказательств его направления в адрес истца ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует, что ответчик в нарушение п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО уклонился от добровольного урегулирования обоснованной претензии истца о доплате страхового возмещения.

28 января 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 года №У-21-11054/5010-008 требования истца удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, а также, в случае неисполнения данного решения в течение 10 рабочих дней с даты подписания, - взыскана неустойка за период с 27.12.2019 г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере сумма в размере 1% за каждый день просрочки, но не более сумма

Решение финансового уполномоченного было исполнено СПАО «Ингосстрах» в части доплаты страхового возмещения в размере сумма 22 марта 2021 года, то есть в срок, превышающий 10 рабочих дней с даты подписания решения, однако, определенную финансовым уполномоченным неустойку СПАО «Ингосстрах» истцу не заплатил.

Указанное решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» № 4529-Д от 12.02.2021 г., составленном по запросу финансового уполномоченного. В соответствии с данным заключением причиненный истцу ущерб в спорном ДТП составил без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Между тем, финансовый уполномоченный не привел обоснования в своем решении, почему он решил отступить от требования пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей ТС.

В соответствии с 5 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец реализовал указанное право на обращение в суд, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением в установленный Законом № 123-ФЗ срок, а именно 30.03.2021 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, руководствуясь ч.2 ст.87 ГПК РФ, а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. (ответ на вопрос № 4), пришел к выводу об отсутствии целесообразности назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертное заключение, составленное по запросу финансового уполномоченного, соответствует по форме и содержанию требованиям Законов об ОСАГО и оценочной деятельности в РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» сомнению, и суд принимает данное заключение за основу для рассмотрения спора по существу

При этом ответчик СПАО «Ингосстрах» и истец выводы заключения ООО «Окружная экспертиза» убедительными и допустимыми доказательствами, их опровергающими, не оспорили.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца (с учетом положений Закона об ОСАГО и п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (376 369,16 – 102 100 – 166 800).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, штраф, рассчитанный в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО, составит сумма (107 469,16 * 50%).

Суд полагает, что размер данного штрафа не подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ с учетом длительности неисполнения ответчиком законных требований истца в добровольном порядке.

Кроме того, на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая за период с 27 декабря 2019 года по 08 июня 2021 года составит сумма ((376 369,16 – 102 100) х 1% х 452 дня) + (107 469,16 х 1% х 78 дней), однако, поскольку в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО сумма неустойки не может превышать сумма, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит сумма

Вместе с тем, с учетом требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по состоянию на день вынесения решения в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

Кроме того, поскольку неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно ( Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, ), с ответчика надлежит также взыскать неустойку в размере 1%, исчисленную на сумму сумма, то есть в размере сумма в день, начиная с 09 июня 2021 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате истцу сумма, но в совокупности не более сумма с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере сумма

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере сумма

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Оева Абдусайёд Наврузовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Оева Абдусайёд Наврузовича страховое возмещение в размере сумма, неустойку по состоянию на 08.06.2021 г. в размере сумма, неустойку начиная с 09.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 г.