Мотивированное решение

Дело № 02-2967/2021 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Сипкиной В.В. по доверенности и ордеру №026484 от 24.03.2021 г. адвоката фио, представителя третьего лица ООО «Билетная Система» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2967/2021 по иску Сипкиной Вероники Валерьевны к ООО «ГАМАЮН» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными договоров оказания услуг от 18 ноября 2020 года, заключенных между истцом и ответчиком, и оформленными билетами серии ЭБ/1953420 код 68051359692514181 и серии ЭБ/1953421 код 84844655704150563; взыскании денежных средств в размере 100.000,сумма уплаченных по указанными договорам; ущерба в размере 3.000,сумма; компенсации морального вреда в размере 35.000,сумма; неустойки за период с 29 января 2021 года по 15 марта 2021 года в размере 100.000,сумма; штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что 18 ноября 2020 года истец осуществила заказ № 2469181, по которому приобрела 2 электронных билета на зрелищное мероприятие «Главный Новогодний Концерт», проведение которого было запланировано на 13 декабря 2020 года в 18 часов 00 минут, в «ВТБ АРЕНА – ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СТАДИОН ДИНАМО».

Цена каждого билета составила 50.000,сумма, а всего истцом было уплачена сумма в размере 100.000,сумма

Организатором мероприятия являлся ответчик, продавцом билетов выступало ООО «Билетная Система».

23 ноября 2020 года ответчик уведомил истца о переносе мероприятия на неопределённый срок.

06 января 2021 года истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от заключенных договоров и претензию о возврате денежных средств, уплаченных за билеты. Аналогичная претензия 09 января 2021 года была направлена в адрес ООО «Билетная Система».

Ответчик на претензию истца не ответил. Со стороны ООО «Билетная Система» в адрес истца поступил ответ, в котором продавец указал, что за возврат денег должен отвечать организатор мероприятия.

Указывая на то, что ответчик на момент продажи билетов истцу знал о том, что проведение мероприятия в заявленную дату (13 декабря 2020 года) невозможно в силу действующих ограничений, установленных Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ (в ред. Указа Мэра Москвы от 08 июня 2020 года № 69-УМ), истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, указывая в качестве основания для оспаривания договоров на обман со стороны ответчика и введение истца в заблуждение.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, позиции по делу суду не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18 ноября 2020 года истец осуществила заказ № 2469181, по которому приобрела 2 электронных билета на зрелищное мероприятие «Главный Новогодний Концерт», проведение которого было запланировано на 13 декабря 2020 года в 18 часов 00 минут, в «ВТБ АРЕНА – ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СТАДИОН ДИНАМО».

Цена каждого билета составила 50.000,сумма, а всего истцом было уплачена сумма в размере 100.000,сумма

Организатором мероприятия являлся ответчик, продавцом билетов выступало ООО «Билетная Система».

23 ноября 2020 года ответчик уведомил истца о переносе мероприятия на неопределённый срок.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать признания договора недействительным, поскольку при заключении договора дата проведения мероприятия была обозначена как 13 декабря 2020 года, однако ответчик, через 5 дней после заключения договора, уведомил истца о переносе мероприятия на неопределённый срок

Как установлено ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Поскольку отмена проведения мероприятия в обозначенную дату и перенос срока на неопределённые время является существенным условием, то суд признаёт договоры, заключенные 18 ноября 2020 года между истцом и ответчиком, и оформленные билетами серии ЭБ/1953420 код 68051359692514181 и серии ЭБ/1953421 код 84844655704150563, недействительными, в связи с чем также подлежат взысканию денежные средства в размере 100.000,сумма, уплаченные истцом по данным договорам.

Одновременно с этим суд также отмечает, что в Постановлении Правительства РФ от 06 июня 2020 г. № 830 не содержится указаний на то, что денежные средства не могут быть возвращены заказчику.

Также суд, руководствуясь п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 3.000,сумма, уплаченные истцом в качестве сервисного сбора по договору публичной оферты от 18 ноября 2020 года, заключенного с ООО «Билетная Касса».

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В соответствии с вышеназванного Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд, оценив представленный стороной истца расчёт, находит его арифметически верным и основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100.000,сумма

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000,сумма.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя в размере 101.500,сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 5.230,сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договоры оказания услуг от 18.112020 г. серия ЭБ/1953420 код 68051359692514181, серия ЭБ/1953421 код 84844655704150563, заключенные между Сипкиной Вероникой Валерьевной и ООО «ГАМАЮН».

Взыскать с ООО «ГАМАЮН» в пользу Сипкиной Вероники Валерьевны денежные средства в размере сумма, неустойки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Сипкиной Вероники Валерьевны к ООО «ГАМАЮН» - отказать.

Взыскать с ООО «ГАМАЮН» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2021 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск