Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес «15» июля 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-3005/2021 по иску ООО «Московская залоговая компания» (далее ООО «МЗК») к Казакову Сергею Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее Займодавец) обратилось в суд с иском к ответчику Казакову С.В. (далее Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2018 г. между ООО «Московская залоговая компания» (далее по тексту – Займодавец) и Казаковым С.В. (далее по тексту - Заемщики), был заключен договор займа № 181107/1 (далее по тексту – Договор займа), согласно условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере сумма сроком до 05.11.2028 г., а Заемщик принимает денежные средства (далее по тексту – Заём) и обязуется возвратить их и уплатить проценты за пользование займом в размере 30 процентов годовых в срок до 05-го числа каждого месяца.

Истец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением 19.11.2017 г. № 1561.

Однако, Заемщик свои обязательства по возврату суммы Займа и процентов за пользование Займом не исполнял и от дачи каких-либо объяснений откланялся. Полностью перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа и уплаты процентов, на требование Истца о возврате займа не реагировал. Погашение задолженности не было произведено, в связи с чем истец обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 02.07.2020 г. исковые требование Займодавца были частично удовлетворены. Взысканы основная сумма долга по Договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом по состоянию на 02.07.2020 г. в размере сумма, сумму пени в размере сумма, а также судебные расходы.

Обращено взыскание на недвижимое имущество Заемщика путем реализации с публичных торгов.

При этом, Договор займа между Заемщиком и Займодавцами не был расторгнут.

В связи с тем, что 01.06.2021 г. ответчиком была погашена сумма основного долга, в связи с изложенным, истец изменил исковые требования, и с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 01.06.2021 г. в размере сумма, из которых: проценты, за пользование займом в размере сумма и причитающиеся Займодавцу пени, предусмотренные п. 3.3. и п. 3.4. Договора займа в размере сумма

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя сумма

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, уточненные исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Казаков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 07.11.2018 г. между ООО «Московская залоговая компания» (далее по тексту – Займодавец) и Казаковым С.В. (далее по тексту - Заемщики), был заключен договор займа № 181107/1 (далее по тексту – Договор займа), согласно условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере сумма сроком до 05.11.2028 г., а Заемщик принимает денежные средства (далее по тексту – Заём) и обязуется возвратить их и уплатить проценты за пользование займом в размере 30 процентов годовых в срок до 05-го числа каждого месяца.

Истец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением 19.11.2017 г. № 1561.

Однако, Заемщик свои обязательства по возврату суммы Займа и процентов за пользование Займом не исполнял и от дачи каких-либо объяснений откланялся. Полностью перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа и уплаты процентов, на требование Истца о возврате займа не реагировал. Погашение задолженности не было произведено, в связи с чем истец обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 02.07.2020 г. исковые требование Займодавца были частично удовлетворены. Взысканы основная сумма долга по Договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом по состоянию на 02.07.2020 г. в размере сумма, сумму пени в размере сумма, а также судебные расходы.

Обращено взыскание на недвижимое имущество Заемщика путем реализации с публичных торгов.

При этом, Договор займа между Заемщиком и Займодавцами не был расторгнут.

Ответчиком была погашена сумма основного долга 01.06.2021 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п. 3.3. договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10. договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу ООО «Московская залоговая компания» с ответчика фио проценты за пользование займом по состоянию на 01.06.2021 г. в размере сумма

Что касается заявленной истцом неустойки в размере сумма, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчики являются физическими лицами, отсутствие возражений со стороны ответчиков, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до сумма

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца юридические расходы в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

В силу закона с ответчика суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казакова Сергея Вадимовича в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по процентам по состоянию на 01.06.2021 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио