Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3032/2021 по иску АО КБ «Урал ФД» к Вешневому Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке исполнения обязательства по договору поручительства, -

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Урал ФД» (далее истец) обратился в суд с иском к Вешневому В.В. (далее ответчик) о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке исполнения обязательства по договору поручительства, свои требования истец мотивировал тем, что между истцом (ПАО АКБ «Урал ФД» (с 30.03.2020 - АО КБ «Урал ФД») и ООО «Феникс» (далее - Заемщик, Должник) был заключен договор кредитной линии №Ю-2400-КЛВ от 10.03.2016 (далее-Договор кредитной линии) по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 000,00 рублей на срок по 25.12.2020 г. с оплатой за пользование кредитом в размере 17,00 процентов годовых. По истечении сроков возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 34,00 процентов годовых. С 27.06.2017 Банком в одностороннем порядке снижена процента ставка по кредиту до 14% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору кредитной линии является: поручительство Вешневого Виктора Васильевича (договор поручительства №01/П-Ю- 24004СЛВ от 10.03.2016) (далее - Договор поручительства); поручительство ООО «ГлавГрадоСтрой» (договор поручительства №02/П-Ю-2400-КЛВ от 14.03.2016); поручительство ООО «Шепчинки» (договор поручительства №03/П- Ю-2400-КЛВ от 10.03.2016); поручительство ООО «Строительная фирма «Гермес-С» (договор поручительства М04/П-Ю-2400-КЛВ от 10.03.2016); ипотека недвижимого имущества, принадлежащего Вешневому Виктору Васильевичу (договор ипотеки №09/Н-Ю-2400-КЛВ от 29.10.2018, №10/Н-Ю-2400-КЛВ от 29.10.2018); залог в силу закона прав по договорам долевого участия (участник строительства – ООО (участник строительства - ООО «Феникс»).

Со стороны Заемщика условия указанного договора кредитной линии нарушены.

Задолженность ООО «Феникс» по договору кредитной линии №Ю-2400-КЛВ от 10.03.2016 г. перед Банком по состоянию на 16.03.2021 составляет: 241 486 588,24 рублей, из которых: 175 928 362,95 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 58 326 120,20 рублей - сумма задолженности по процентам; 7 232 105,09 рублей - сумма задолженности по пеням.

О своих требованиях об исполнении обязательств Банк уведомил заемщика и поручителя путем направления требований от 18.09.2020 (№№ 12803/17, 12802/17). Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку требования истца не были выполнены, истец обратился в суд с иском к ответчику и просил суд взыскать с Вешневого Виктора Васильевича задолженность по кредитному договору № МЮ-2400-КЛВ от 10.03.2016 по состоянию на 16.03.2021 в размере 241 486 588,24 рублей, в том числе: 175 928 362,95 рублей -сумма задолженности по основному долгу; 58 326 120,20 рублей - сумма, задолженности по процентам; 7 232 105,09 рублей — сумма задолженности по пеням, проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга» начисляемые по ставке 14,0 % годовых на неоплаченную сумму основного долга, с 16.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства; пени за просроченные проценты за пользованием кредитом» начисляемые из расчета 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 16.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства; расходы но уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть иск в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела произведено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1. ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ, в редакции действующей на момент подписания договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П.3 предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22,11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317,1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО АКБ «Урал ФД» и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» был заключен договор кредитной линии №Ю-2400-КЛВ от 10.03.2016 (далее-Договор кредитной линии) по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 000,00 рублей на срок по 25.12.2020 с оплатой за пользование кредитом в размере 17,00 процентов годовых. По истечении сроков возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 34,00 процентов годовых. С 27.06.2017 Банком в одностороннем порядке снижена процента ставка по кредиту до 14% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору кредитной линии является поручительство Вешневого Виктора Васильевича (договор поручительства №01/П-Ю- 24004СЛВ от 10.03.2016) (далее - Договор поручительства).

Задолженность ООО «Феникс» по договору кредитной линии №Ю-2400-КЛВ от 10.03.2016 перед Банком по состоянию на 16.03.2021 составляет: 241 486 588,24 рублей, из которых: 175 928 362,95 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 58 326 120,20 рублей - сумма задолженности по процентам; 7 232 105,09 рублей - сумма задолженности по пеням.

Банк, ссылаясь на раздел 6 Договора кредитной линии № Ю-2400-КЛВ от 10.03.2016 г. («Случай досрочного Истребования») уведомил заемщика и поручителя о необходимости погашения задолженности путем направления таких требований от 18.09.2020 (№№ 12803/17, 12802/17).

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, договору об открытии кредитной линии, необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору задолженности перед Банком не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что Банком представлены все доказательства наличия задолженности, напротив, доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения иска ответчиком не представлено и требования истца к ответчику по взысканию основного долга по кредитному договору и договору поручительства подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что в материалы дела были представлены: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года которым, заявление Банка о признании ООО "Феникс банкротом признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, при этом требование Банка по договору кредитной линии N Ю-2400-КЛВ от 10.03.2016 в размере 223 444 307,21 руб., в том числе: 175 928 362,95 рубля - задолженность по основному долгу, 39 727 954,17 рублей - задолженность по процентам, 7 787 990,09 рублей - задолженность по пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Феникс", как обеспеченные залогом имущества должника; Определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 г. о включении требования АО КБ «Урал ФД» в общем размере 223 444 307,27 руб., в том числе 175 928 362,95 руб. основного долга, 39 727 954,17 руб. задолженности по процентам, 7 787 990,09 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ГлавГрадоСтрой», который решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года признано несостоятельным (банкротом).

Введение в отношении Заемщика процедуры наблюдения и включение требований Банка в реестр требований кредиторов Заемщика является по смыслу ст. 363 Гражданского кодекса РФ основанием для наступления основания для требования погашения задолженности поручителей.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Рассматривая требования о взыскании процентов, повышенных на просроченную ссудную задолженность, пени на просроченные проценты суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенных между Банком и ООО «Феникс» кредитного договора.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этой связи рассматривая требование о выплате неустойки суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная в кредитных договорах с учетом всех обстоятельств дела и сумма, заявленная истцом о выплате является чрезмерно высокой, взыскиваемая сумма в качестве неустойки на просроченные проценты, повышенные проценты на просроченную задолженность, явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Взыскать с Вешневого Виктора Васильевича в пользу Акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору №МЮ-2400-КЛВ от 10.03.2016 г. в размере 175 928 362,95 рублей сумма задолженности по основному долгу; 58 326 120,20 рублей - сумма, задолженности по процентам; 1 000 000,00 рублей — сумма задолженности по пеням.

Взыскать с Вешневого Виктора Васильевича проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга» начисляемые по ставке 14,0 % годовых на неоплаченную сумму основного долга с 16.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Вешневого Виктора Васильевича пени за просроченные проценты за пользованием кредитом» начисляемые из расчета 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 16.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Вешневого Виктора Васильевича расходы но уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 19 октября 2021 г.