Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3032/2021 | Замоскворецкий районный суд
Судья первой инстанции Мусимович М.В.
Гр. дело № 2-3032/21 (первая инстанция)
Гр. дело № 33-6017/22 (ап. инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2021 года,
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2021 года – отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с фио в пользу Акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору №МЮ-2400-КЛВ от 10.03.2016 г. в размере сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма, задолженности по процентам; сумма — сумма задолженности по пеням.
Взыскать с фио проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга» начисляемые по ставке 14,0 % годовых на неоплаченную сумму основного долга с 16.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с фио пени за просроченные проценты за пользованием кредитом» начисляемые из расчета 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 16.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с фио расходы но уплате государственной пошлины в размере сумма
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Мусимович М.В.
Гр. дело № 2-3032/21 (первая инстанция)
Гр. дело № 33-6017/22 (ап. инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым постановлено: Взыскать с фио в пользу Акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору №МЮ-2400-КЛВ от 10.03.2016 г. в размере сумма сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма, задолженности по процентам; сумма — сумма задолженности по пеням.
Взыскать с фио проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга» начисляемые по ставке 14,0 % годовых на неоплаченную сумму основного долга с 16.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с фио пени за просроченные проценты за пользованием кредитом» начисляемые из расчета 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 16.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с фио расходы но уплате государственной пошлины в размере сумма
УСТАНОВИЛА
адрес ФД» обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке исполнения обязательства по договору поручительства, свои требования истец мотивировал тем, что между истцом (ПАО АКБ «Урал ФД» (с 30.03.2020 - адрес ФД») и ООО «Феникс» (далее - Заемщик, Должник) был заключен договор кредитной линии №Ю-2400-КЛВ от 10.03.2016 (далее-Договор кредитной линии) по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма на срок по 25.12.2020 г. с оплатой за пользование кредитом в размере 17,00 процентов годовых. По истечении сроков возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 34,00 процентов годовых. С 27.06.2017 Банком в одностороннем порядке снижена процента ставка по кредиту до 14% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору кредитной линии является: поручительство фио (договор поручительства №01/П-Ю- 24004СЛВ от 10.03.2016) (далее - Договор поручительства); поручительство ООО «ГлавГрадоСтрой» (договор поручительства №02/П-Ю-2400-КЛВ от 14.03.2016); поручительство ООО «Шепчинки» (договор поручительства №03/П- Ю-2400-КЛВ от 10.03.2016); поручительство ООО «Строительная фирма «Гермес-С»(договор поручительства М04/П-Ю-2400-КЛВ от 10.03.2016); ипотека недвижимого имущества, принадлежащего фио (договор ипотеки №09/Н-Ю-2400-КЛВ от 29.10.2018, №10/Н-Ю-2400-КЛВ от 29.10.2018); залог в силу закона прав по договорам долевого участия (участник строительства – ООО (участник строительства - ООО «Феникс»). Со стороны Заемщика условия указанного договора кредитной линии нарушены. Задолженность ООО «Феникс» по договору кредитной линии №Ю-2400-КЛВ от 10.03.2016 г. перед Банком по состоянию на 16.03.2021 составляет: сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма задолженности по процентам; сумма - сумма задолженности по пеням. О своих требованиях об исполнении обязательств Банк уведомил заемщика и поручителя путем направления требований от 18.09.2020 (№№ 12803/17, 12802/17). Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Поскольку требования истца не были выполнены, истец обратился в суд с иском к ответчику и просил суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору № МЮ-2400-КЛВ от 10.03.2016 по состоянию на 16.03.2021 в размере сумма, в том числе: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма, задолженности по процентам; сумма — сумма задолженности по пеням, проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга» начисляемые по ставке 14,0 % годовых на неоплаченную сумму основного долга, с 16.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства; пени за просроченные проценты за пользованием кредитом» начисляемые из расчета 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 16.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства; расходы но уплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть иск в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Вешневый В.В., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности указывая на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании, судебная повестка по его месту жительства ему не направлялась.
Определением от 17 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т.2 л.д.14-16).
На заседание судебной коллегии ответчик Вешневый В.В., представители третьих лиц ООО «Феникс», конкурсный управляющий ООО «Феникс» фио, конкурсный управляющий ООО «ГлавГрадоСтрой» фио, конкурсный управляющий ООО «Строительная Фирма «Гермес-С» фио, ООО «Шепчинки» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.
В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что ответчик Вешневый В.В. в судебном заседании суда первой инстанции 14 октября 2021 года участия не принимал, извещался судом о рассмотрении дела на указанную дату по адресу: адрес. Между тем, с 22 января 2021 года ответчик зарегистрирован по иному адресу, а именно по адресу: адрес, адрес, уч. 31. При этом судебное извещение по указанному адресу ответчику не направлялось.
Таким образом, суд рассмотрел дело без участие ответчика в отсутствие его надлежащего извещения, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено, что между ПАО АКБ «Урал ФД» и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» был заключен договор кредитной линии №Ю-2400-КЛВ от 10.03.2016 (далее-Договор кредитной линии) по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма на срок по 25.12.2020 с оплатой за пользование кредитом в размере 17,00 процентов годовых. По истечении сроков возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 34,00 процентов годовых. С 27.06.2017 Банком в одностороннем порядке снижена процента ставка по кредиту до 14% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по договору кредитной линии является поручительство фио (договор поручительства №01/П-Ю- 24004СЛВ от 10.03.2016) (далее - Договор поручительства).
Задолженность ООО «Феникс» по договору кредитной линии №Ю-2400-КЛВ от 10.03.2016 перед Банком по состоянию на 16.03.2021 составляет: сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма задолженности по процентам; сумма - сумма задолженности по пеням.
Банк, ссылаясь на раздел 6 Договора кредитной линии № Ю-2400-КЛВ от 10.03.2016 г. («Случай досрочного Истребования») уведомил заемщика и поручителя о необходимости погашения задолженности путем направления таких требований от 18.09.2020 (№№ 12803/17, 12802/17).
Какие-либо доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, договору об открытии кредитной линии, необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору задолженности перед Банком не представлено, в материалах дела не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года заявление Банка о признании ООО «Феникс» банкротом признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, при этом требование Банка по договору кредитной линии N Ю-2400-КЛВ от 10.03.2016 в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - задолженность по пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Феникс", как обеспеченные залогом имущества должника.
Определение Арбитражного суда адрес от 13.04.2021 г. включено требование адрес ФД» в общем размере сумма, в том числе сумма основного долга, сумма задолженности по процентам, сумма неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ГлавГрадоСтрой», которые решением Арбитражного суда адрес от 21 сентября 2020 года признано несостоятельным (банкротом).
Введение в отношении Заемщика процедуры наблюдения и включение требований Банка в реестр требований кредиторов Заемщика является по смыслу ст. 363 Гражданского кодекса РФ основанием для наступления основания для требования погашения задолженности поручителей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 326, 329, 363, 809, 819 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №МЮ-2400-КЛВ от 10.03.2016 г. в размере сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма, задолженности по процентам; пени; процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемых по ставке 14,0 % годовых на неоплаченную сумму основного долга начиная с 16.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, пени за просроченные проценты за пользованием кредитом, начисляемые из расчета 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Феникс», поручителем фио договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным.
При этом, с учетом явной несоразмерности пени за период до 15.05.2021 года в сумме сумма последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить соответствующие пени до сумма в соответствии ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию соответствующие издержки.
Доводы ответчика о том, что истец не представил суду дополнительные соглашения к кредитному договор № Ю-2400-КЛВ 10.03.2016 г., истец частично переуступил права по договору кредитной линии другим лицам, в частности ООО «Парма-Лизинг», ответчиком фио частично погашена задолженность ООО «Феникс», судебной коллегией во внимание не принимаются.
Так, дополнительные соглашения к договору кредитной линии № Ю-2400-КЛВ от 10.03.2016 года истцом представлены (том 1, л.д. 37-82).
Из представленного в суд соглашения № 2-08.02 от 08 февраля 2019 года, заключенного между ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (кредитор), ООО «Феникс» (должник), фио (залогодатель) следует, что взамен исполнения должником обязательств по погашению задолженности по договору кредитной линии в размере, указанном в пункте 5 соглашения (сумма из которых сумма – основной долг, сумма проценты), залогодатель предоставляет кредитору отступное, передавая в собственность кредитора имущество.
Из представленного в суд соглашения № 6-08.02 от 13 марта 2019 года, заключенного между ООО «Парма-Лизинг» (кредитор), ООО «Феникс» (должник), фио (залогодатель) следует, что кредитору на основании договора об уступки права требования от 08.02.2019 года принадлежит права требования по договору кредитной линии №Ю-2400-КЛВ от 10.03.2016 года. в части требования с должника задолженности в размере сумма Взамен исполнения должником обязательств по погашению задолженности по договору кредитной линии в размере, указанном в пункте 5 соглашения (сумма), залогодатель предоставляет кредитору отступное, передавая в собственность кредитора имущество.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что денежная сумма в размере сумма, то есть в размере уступленных ООО «Парма-Лизинг» прав, поступившая 08 февраля 2019 года, истцом при определении подлежащей взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы учтена. Также истцом при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца учтена денежная сумма в размере сумма, часть которой в размере сумма 07 марта 2019 года была направлена на погашение основного долга, а часть в сумме сумма различными платежами на погашение процентов ( том 1, л.д. 90, 97, 98).
Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что доказательства по делу, в частности дополнительные соглашения к договору кредитной линии истцом представлены, денежные суммы по соглашению об отступном, а кроме того и по соглашению об уступке права требования, заключенному с ООО «Парма-Лизинг» истцом при расчете задолженности учтены, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о непредставлении истцом доказательств, о частичной переуступке истцом права по договору кредитной линии другим лицам, в частности ООО «Парма-Лизинг», о частичном погашении ответчиком фио задолженности ООО «Феникс», в связи с чем указанные доводы судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2021 года – отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с фио в пользу Акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору №МЮ-2400-КЛВ от 10.03.2016 г. в размере сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма, задолженности по процентам; сумма — сумма задолженности по пеням.
Взыскать с фио проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга» начисляемые по ставке 14,0 % годовых на неоплаченную сумму основного долга с 16.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с фио пени за просроченные проценты за пользованием кредитом» начисляемые из расчета 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 16.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с фио расходы но уплате государственной пошлины в размере сумма
Председательствующий:
Судьи: