Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3033/2021 по иску ООО «Московская залоговая компания» к Харченко Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московская залоговая компания» (далее ООО «МЗК», истец) обратился в суд с иском к Харченко Е.В. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2015 между сторонами был заключен договор займа № 151202/1, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 400 000,00 руб. сроком до 14.12.2016 под 36 % годовых.

Однако, ответчик от возврата долга уклонялся. Полностью перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, в его (ответчика) адрес было направлено требование о возврате займа, а также причитающихся истцу процентов за пользование займом и неустойки. Погашение задолженности не было произведено.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.04.2017 были удовлетворены требования ООО «МЗК» к Харченко Е.В., взыскана сумму основного долга в размере 1 395 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 282 559 руб. 54 коп., неустойка в размере 300 000,00 руб. на дату 05.12.2016 года, госпошлина в размере 47 441,00 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д.0, к.2, кв.395. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2017 решение суда в части взыскания задолженности оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением от 18.06.2018 года Замоскворецкого районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2018 года были частично удовлетворены исковые требования, взысканы проценты 768 393 руб. 44 коп., неустойка 200 000 руб. на дату 18.06.2018 года, расходы по госпошлине 21 273 руб. 57 коп.

На момент подачи настоящего иска решения суда не исполнены, задолженность не погашена.

При этом договор займа не был расторгнут, заемщик продолжает пользоваться суммой займа, обязательства по уплате процентов не прекратилось.

На 31.03.2021 общая сумма задолженности составляет 423 995,71 руб., из которых проценты за пользование займом за период с 20.10.2020 по 31.03.2021 в размере 223 995,71 руб., пени 200 000,00 руб.

В связи с изложенным истец ООО «МЗК» обратился с иском и просил взыскать задолженность в вышеуказанной сумме, госпошлину в размере 7 439,96 руб., судебные расходы в размере 38 000,00 рублей

Представители истца по доверенности Мусатов А.А., Усова Е.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по состоянию на 25.08.2021, просили суд взыскать в ответчика в пользу истца общую сумму задолженности в размере 581 315,16 рублей, из которых проценты за пользование займом за период с 20.10.2020 по 25.08.2021 в размере 426 251,60 руб., пени 155 063,56 руб.

Харченко Е.В. в суд не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2015 между сторонами был заключен договор займа № 151202/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 400 000,00 руб. сроком до 14.12.2016 под 36 % годовых.

В соответствии с п. 2.2. договора займа передача денег от Займодавца Заемщику производится путем перевода Займодавцем денежных средств на счет, указанный Заемщиком, в течение 20 рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога, указанного в п. 2.3. договора займа.

Пунктом 1.5. договора займа предусмотрено, что Заемщик осуществляет погашение Займа в валюте Займа в размере 1 000 руб. 00 коп. ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи Займа, в 5-ое календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму Займа – последний день истечения срока Займа, указанного в п. 1.1. (14.12.2016 г. (включительно)) договора займа.

Проценты уплачиваются Заемщиком в валюте Займа ежемесячно до 5-го календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. договора займа (36% годовых). При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

В соответствии с п. 3.3. договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5 календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование Займом сроком более 5 календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10. договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы Займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2015 г. № 115.

Однако, ответчик от возврата долга уклоняется, перестал вносить платежи, предусмотренные условиями договора займа. Просрочка допущена более 3-х раз в течение 12-ти месяцев.

В связи с чем в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. Погашение долга не было произведено.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.04.2017 г. были удовлетворены требования ООО «МЗК» к Харченко Е.В., взыскана сумму основного долга в размере 1 395 000 руб., проценты за пользование займом в размере 282 559 руб. 54 коп., неустойка в размере 300 000 руб. на дату 05.12.2016 года, госпошлина в размере 47 441 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д.0, к.2, кв.395. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2017 года решение суда в части взыскания задолженности оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением от 18.06.2018 года Замоскворецкого районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2018 года были частично удовлетворены исковые требования, взысканы проценты 768 393 руб. 44 коп., неустойка 200 000 руб. на дату 18.06.2018 года, расходы по госпошлине 21 273 руб. 57 коп.

На момент подачи настоящего иска решения суда не исполнены, задолженность не погашена.

При этом договор займа не был расторгнут, заемщик продолжает пользоваться суммой займа, обязательства по уплате процентов не прекратилось.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Харченко Е.В., доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу ООО «Московская залоговая компания» с Харченко Е.В. задолженность по процентам за период с 20.10.2020 по 25.08.2021 в размере 426 251,60 руб.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере 155 063,56 руб. суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права, суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу закона с Харченко Е.В. суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 9 013,15 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ услуги представителя суд с учетом сложности дела и его объема полагает возможным взыскать в размере 10 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Харченко Евгения Валерьевича в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по договору займа №151202/1 от 02.12.2015 за период с 20.10.2020 по 25.08.2021 в размере процентов за пользование займом 426 215,60 рулей, пени в размере 30 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 013,15 руб., услуги представителя в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 30 августа 2021 г.