Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3302/2021 по иску Тагирбекова Казибека Рашидовича к Казибекову Мураду Ибрагимовичу о взыскании денежных средств по договору, -

УСТАНОВИЛ:

Тагирбеков К.Р. (далее истец) обратился в суд с иском к Казибекову М.И. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2015 г. между Тагирбековым К.Р. и Казибековым М.И. был заключен Договор займа б/п от 13 мая 2015 г. (далее Договор займа).

14 мая 2015 г. на основании указанного договора займа истцом передано, а ответчиком принято сумма (сумма прописью), что подтверждается актом о приемке-передаче денежных средств б/н от 14.05.2015 г. и распиской от 14.05.2015 г. на указанную сумму.

В соответствии с и. 2.1. Договора, Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование займом в срок, до 01 июня 2020 г.

Первый платеж по Договору займа в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ должен был произведен не позднее 15 июня 2015 г.

Ответчик не производил оплату процентов в нарушении условий договора займа (п.1.2 и п. 1.3 Договора займа процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 0,1 % годовых).

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился в претензионном порядке в адрес ответчика с соответствующем требованием о возврате денежных средств, процентов и договорных пеней, в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке претензии от 01.04.2021 года №02148.

Одновременно в претензии истец уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке (п.3.1. Договора).

Поскольку ответчик свою задолженность перед ответчиком не погасил, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу задолженность по основному долгу сумма, проценты за пользование заемными средствами в сумме сумма, пени за просрочку уплаты денежных средств в размере сумма, а в общей сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действующей на момент возникновения правоотношений по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом имеется ввиду и реальный ущерб и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, причем частью 2 этой статьи предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделка, в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку (абз.1 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (п.2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 фио Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор займа № б/п (далее Договор). В соответствии с н. 1.1. Займодавец передаст Заемщику на возмездной и возвратной основе денежные средства в рублях РФ сроком возврата не позднее 01 июня 2020 г., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

14 мая 2015 г. на основании указанного Договора займа истец передал, а ответчик принял сумма, что подтверждается: Актом о приемке-передаче денежных средств б/н от 14.05.2015 на сумму сумма (сумма прописью).

В соответствии с и. 2.1. Договора, Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование займом в срок, до 01 июня 2020 г.

В соответствии с п. 3.2. Договора займа в случае неисполнения заемщиком всех своих обязательств по настоящему договору или при просрочке по основному долгу или процентов по нему на срок более чем 10 календарных дней Займодавец вправе досрочно взыскать сумму займа, проценты и штрафный санкции. В случае невыполнения Заемщиком любого из своих обязательств по договору Займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В соответствии с н. 5.2. Договора займа б/н от 13 мая 2015 г. Сторонами предусмотрена договорная подсудность по месту совершения сделки адрес.

Истец обратился к ответчику с претензией с соответствующем требованием о возврате денежных средств, процентов и договорных пеней, в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, что подтверждается квитанцией об отправке претензии от 01.04.2021 года №02148, также уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства истцом истец сослался на то, что в производстве следственного отдела ОМВД России по адрес находится материал КУСП № 1084, зарегистрированный 20 мая 2021 года, собранные по заявлению фио по факту злоупотребления полномочиями нотариусом фио

В рамках указанной проверки на основании фио следователя СО ОМВД России по адрес от 28 августа 2021 года экспертом, экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ МВД по РД фио была проведена дополнительная почерковедческая экспертиза подписи ответчика.

Для проведения экспертизы СО ОМВД России по адрес на изучение эксперта были переданы документы в том числе:

-договор займа б/н от 13 мая 2015 года заключенный между истцом и ответчиком;

- акт приемки - передачи денежных средств б/н от 14 мая 2015 года подписанный истцом и ответчиком;

- объяснения, взятые с Казибекова М.И. ст. следователем СО ОМВД России по адрес и подписанные Казибековым М.И.;

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, было дано заключение №268, согласно выводам которого следует, что подписи в договоре займа б/н от 13 мая 2015 года и акте о приемке денежных средств б/н от 14 мая 2015 года выполнены ответчиком.

Ответчик против иска возражал, представил возражения на иск, отзыв, просил снизить неустойку, сослался на то, что спорный договор займа не подписывал, считает его сфальсифицированным документом.

Данный документ содержит в себе условия о том, что истец передает ответчику на возмездной основе сумма со сроком возврата -01 июня 2020 г., под 0,1 % годовых, (п. 1.1.,1.3. Договора займа). Акт приема-передачи денежных средств составлен на сумму сумма.

Ответчик считает, что между истцом и ответчиком подготавливался пакет документов для получения денежных средств в размере сумма, в рамках чего ответчиком заранее была подписана расписка о получении денежных средств от Тагирбекова К.Р., похожая копия которой была представлена в материалы дела Тагирбековым К.Р., однако в ее достоверности ответчик не уверен, кроме того истец, как предполагает ответчик (хотя он этого и не помнит), скорее всего убедил ответчика подписать еще и акт приема-передачи денег от этой же даты, однако впоследствии, стороны пересмотрели свои договоренности по инициативе истца, т.к. он сослался на то, что не может представить денежные средства наличными и эти денежные средства были получены ответчиком от компаньона истца- фио, который в свою очередь получил их из банка «Терра», возглавляемого на тот момент Тагирбековым К.Р., при этом, факт получения денежных средств от фио подтверждается решением Головинского районного суда адрес от 10 апреля 2019 г. по делу 2-1402/19 по иску фио к ответчику о взыскании денежных средств, платежным поручением от 20.05.2015 г. № 98157 на сумму сумма Факт получения фио денежных средств от банка «Терра», подтверждается свидетельскими показаниями Тагирбекова К.Р. данными в ходе судебного заседания по делу № 2-276/2021; денежных средств от самого фио Ответчик фактически не получил; истец не имел финансовой возможности предоставить займ ответчику, поскольку просто не владел таким количеством денежных средств, да еще и виде наличных.

Ответчик заявил о безденежности займа, послужившего основанием для обращения истцом в суд, просил об уменьшении неустойки по правилам 333 адрес, а также в связи с тем, что ответчик является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой ФКУ ГБ МСЭ по адрес Минтруда России серия МСЭ-2018 № 0203453 от 14.09.2020 г.

Также ответчик просил о назначении судебной экспертизы, утверждал, что личность Казибекова М.И. не установлена и представленные представителем истца фио образцы подписи Казибекова М.И. в Туапсинский городской суд адрес по делу № 2-276/2021 по исковому заявлению фио к Ассоциация «СРО» имеют сомнительное происхождение и не могут быть допустимыми доказательствами.

Истец ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, считая, что заявление ответчика о ложности представленных суду доказательств и ходатайство о проведении в связи с этим экспертизы было сделано ответчиком не в целях более правильного и всестороннего изучения обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, а с целью злоупотребления процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела.

Также истцом в материалы дела представлены декларации о доходах по форме 3-НДФЛ с подтверждением о сдачи их в налоговый орган, справку об отсутствии задолженности по налогам и сборам, справки о сумме оборотов по личным счетам, которые подтверждают факт наличия денежных средств у истца в момент заключения спорного договора займа.

В ходе судебного разбирательства истец, объясняя свои требования, пояснил, что факт передачи ответчику денежных средств подтвержден суду имеющимся в материалах дела актом приемки - передачи денежных средств б/н от 14 мая 2015 г. Денежные средства были переданы ответчику в присутствии его отца фио, который фактически выступил поручителем по договору.

Также истец пояснил обстоятельства в той части, почему представленная в материалы дела расписка была порвана. Расписка была порвана фио (отцом ответчика), обманным путем.

Так, фио, находясь у истца в гостях в рабочем кабинете по адресу адрес в ходе общения попросил истца показать ему расписку написанную его сыном Казибековым М.И. по договору займа. Истец попросил бухгалтера принести и показать фио оригинал расписки. Истец показал расписку фио, который взял ее читать; прочитав, он ее порвал на куски и сказал в долгу не останусь, и решим вопрос как компенсировать денежные средства. Истец собрал куски расписки и сохранил их.

Проанализировав договор займа, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, при этом довод ответчика о безденежности договора займа, что он не подписывал спорный договор, довод о финансовой несостоятельности суд отклоняет, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать у него наличие денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Более того, истцом был представлен в материалы дела налоговые декларации и выписки по счетам, из которых следует, что у истца была возможность предоставления денежных сумм ответчику, факт передачи денежных средств также подтвержден актом приема передачи, подписанный ответчиком.

Представленным в материалы дела заключением эксперта подтверждается подписания ответчиком как договора займа, так и акта приема передачи денежных средств.

Доводы, что образцы подписей в рамках проведенной экспертизы не принадлежат ответчику, суд отклоняет, поскольку в ходе проведения экспертизы ответчик был ознакомлен с фио о получении образцов его почерка, был также ознакомлен с документами, которые направляются на исследование (договор и акт).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата денежных средств истцу по спорному договору ответчик не предоставил, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии неисполненных обязательств ответчика перед истцом по договору займа, то подлежит взысканию договорная неустойка.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Рассматривая требования по неустойке, учитывая ходатайство ответчика о ее снижении, суд находит основания для ее уменьшения, поскольку ответственность, установленная в договоре займа с учетом всех обстоятельств дела и сумма, заявленная истцом о выплате является чрезмерно высокой, взыскиваемая сумма в качестве явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных сумм.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Казибекова Мурада Ибрагимовича в пользу Тагирбекова Казибека Рашидовича сумму задолженности по договору займа сумма, проценты за пользования займом сумма, пени просрочку уплаты денежных средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Казибекова Мурада Ибрагимовича в пользу Тагирбекова Казибека Рашидовича сумму задолженности по договору займа сумма, проценты за пользования займом сумма, пени просрочку уплаты денежных средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Ответчик вправе подать в Замоскворецкий районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе суда в удовлетворении этого заявления.

Судья: