Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3923/2021 по иску ООО «Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный» к Суханову Владимиру Валерьевичу о взыскании процентов и неустойки,

установил:

ООО «Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «БАЙКАЛ» обратилось в суд с иском к ответчику Суханову В.В. о взыскании процентов и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2017 года между ООО «Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «БАЙКАЛ» и ответчиком был заключен договор займа №08-11/2017, в силу п.1.1 которого истец передал в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме сумма, а заемщик взял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

В силу п.3.1 договора займа предусмотрено, что ответчик обязуется возвратить истцу полученную сумму займа в срок до 30.09.2020 включительно, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 29% годовых. Проценты начисляются на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (п.3.4).

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 31.10.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога, выдан исполнительный лист, решение исполнено не в полном объеме.

Ссылаясь на то, что Суханов В.В. не исполняет свои обязательства, установленные договором, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по состоянию на 21.01.2021 г. в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины на сумму сумма

Представитель истца фио в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования частично признала, просила снизить неустойку, а также пояснила, что проценты частично оплачены и взысканы по решению суда на сумму сумма

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.11.2017 года между ООО «Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «БАЙКАЛ» и ответчиком был заключен договор займа №08-11/2017, в силу п.1.1 которого истец передал в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме сумма, а заемщик взял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

В силу п.3.1 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 29% годовых. Проценты начисляются на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (п.3.4).

В силу п.6.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга с заемщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, равном ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения настоящего договора от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

На дату заключения договора займа, т.е. на 23.11.2017г. размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 8,25% годовых.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 31.10.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка по состоянию на 31.10.2018 г. в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.12.2020 г. в отношении фио следует, что сумма задолженности по решению суда взыскана в полном объеме, на предмет залога обращено взыскание.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила проценты за пользование займом на дату 21.01.2021 – 1 372 165,65., неустойка в размере сумма

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного соглашения и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд учитывает факт оплаты процентов в размере сумма, что подтверждено данными исполнительного производства, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из размера задолженности по процентам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере сумма (1 372165,65-531271,05).

В силу Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

В соответствии с названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ).

Обсудив вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, и оценив ее соразмерность последствиям неисполнения ответчиком принятого на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная в п. 6.1 договора, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что сумма задолженности составила сумма, суд приходит к выводу о снижении неустойки, взыскиваемой по состоянию на 21.01.2021 г. до сумма

Исходя из требований ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Суханова Владимира Валерьевича в пользу ООО «Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный» проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 г.