Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 20 сентября 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3946/2021 по иску ООО «Московская залоговая компания» к Черниговскому Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «МЗК» обратилось в суд с иском к Черниговскому А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2018г. между ООО «Московская залоговая компания» (займодавец) и Черниговским А.Н. (заемщик) был заключен договор займа №180913/2, согласно условиям которого истец предоставил заемщику для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры заем размере сумма сроком по 05.09.2021г., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё в размере 47 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 13.09.2018г. между ООО «Московская залоговая компания» и Черниговским А.Н. был заключен договор залога №З180913/2, в соответствии с условиями которого объектом обеспечения обязательств является: квартира, общей площадью 56,7 кв.м, расположенная по адресу: адрес, Кустанайская, д. 14, корп. 1, кв. 35, собственником вышеуказанного предмета залога является Черниговский А.Н.

Истец в полном объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа в адрес ответчика было направлено требование о возврате основной суммы займа, а также причитающихся займодавцу процентов за пользование займом и неустойки, требование оставлено без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 02 сентября 2020г. по делу №2-6997/2020 исковые требование ООО «МЗК» частично удовлетворены, с Черниговского А.Н. в пользу ООО «Московская залоговая компания» взыскана задолженность по договору займа № 180913/2 от 13.09.2018г. по состоянию на 11.08.2020г., состоящая из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма., неустойка в размере сумма, судебные расходы; обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

При этом договор займа между заемщиком и займодавцем не был расторгнут.

До настоящего времени решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.09.2020 г. не исполнено. Ответчик продолжает пользоваться суммой займа, в связи с чем его обязательства по уплате процентов за пользование займом не прекратились.

В связи с изложенным истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с Черниговского А.Н. в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по договору займа № 180913/2 от 13.09.2018г. за период с 12.08.2020г. по 20.09.2021г. в размере сумма, состоящую из процентов за пользование займом в размере сумма и пени в размере сумма, а также взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не направил, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2018г. между сторонами был заключен договор займа № 180913/2, согласно условиям которого ООО «МЗК» предоставило заемщику денежные средства размере сумма сроком по 05.09.2021г., под 47 процентов годовых.

Согласно п.1.4. договора займа Заемщик осуществляет погашение займа в валюте займа в размере сумма ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи Займа, в 5-ое (Пятое) календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму Займа – в день окончания срока Займа.

Проценты уплачиваются Заемщиком в валюте займа ежемесячно до 5-го календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. договора займа. При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что передача денег от Займодавца Заемщику производится путем перевода Займодавцем денежных средств на счет, указанный Заемщиком, в течение 5-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога, указанного в п. 2.3. договора займа.

В соответствии с п. 2.2. договора займа денежные средства считаются полученными Заемщиками с даты поступления на банковский счет Уполномоченного, что подтверждается платежным поручением Займодавца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа 13.09.2018г. между ООО «Московская залоговая компания» и Черниговским А.Н. был заключен договор залога №З180913/2, в соответствии с условиями которого объектом обеспечения обязательств является: квартира, общей площадью 56,7 кв. м., расположенная по адресу: адрес, Кустанайская, д. 14, корп. 1, кв. 35. Собственником вышеуказанного предмета залога является Черниговский А.Н.

В соответствии с п. 3.3 договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10. договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

Пунктом 4.2. договора займа, установлено, что в числе иных случаев права требования, предусмотренных договором займа и действующим законодательством (п.4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить/возвращать Заём или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

В виду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, займодавец обращался в Замоскворецкий районный суд адрес с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 02 сентября 2020г. по делу №2-6997/2020 исковые требование ООО «МЗК» частично удовлетворены, с Черниговского А.Н. в пользу ООО «Московская залоговая компания» взыскана задолженность по договору займа № 180913/2 от 13.09.2018г. по состоянию на 11.08.2020г., состоящая из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма., неустойка в размере сумма, судебные расходы; обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

При этом договор займа между сторонами не был расторгнут.

До настоящего времени решение Замоскворецкого районного суда адрес не исполнено. Заемщик продолжает пользоваться суммой займа, в связи с чем его обязательства по уплате процентов за пользование Займом не прекратились.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Московская залоговая компания» подлежит взысканию задолженность в виде неоплаченных процентов за пользование займом за период с 12.08.2020 г. по 20.09.2021 г. в размере сумма

Неустойка рассчитана истцом в размере сумма, неустойка самостоятельно снижена истцом до сумма

Однако, даже с учетом снижения неустойки истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года № 263-О, от «15» января 2015 года № 6-О, от «15» января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до сумма, учитывая, что неустойка уже взыскивалась по решению суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «МЗК» государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Черниговского Андрея Николаевича в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по договору займа № 180913/2 от 13.09.2018г. по состоянию на 20.09.2021г., состоящую из процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021 года