Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-117/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуриева Эдуарда Айдыновича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу №2-793/2020 по иску Нуриева Эдуарда Айдыновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, штрафа, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Нуриева Эдуарда Айдыновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты расходов на оценку, штрафа, неустойки, судебных расходов, отказать», -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 15 845,94 руб., величину УТС в размере 4 622,27 руб., неустойку в размере 614,05 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1 460 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 166,84 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 832,47 руб., штраф в размере 50 % согласно ст. 16 Закона об ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель РСА по доверенности не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку истец не представил документов, необходимых для осуществления выплаты.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Нуриев Э.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, направил своего представителя по доверенности Толмачеву М.М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля потерпевшей ВАЗ-219110 Лада Гранта, г.н. хххх, под управлением хххх, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ «АСКО», автомобиля ВАЗ-21102, г.н. хххх, под управлением водителя ххххх, который является виновником ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

Потерпевший ххххх обратился в ООО СГ «Аско», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 931,79 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 44 от 25.03.2020, составленным ООО «Гарант-С», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-219110 Лада Гранта, г.н. ххххх, составила 55 100 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 10 300 руб., расходы на оценку составили 25 000 руб.

Приказом Банка России по финансовым рынкам №ОД-1090 от 14.05.2019 у страховой компании АО СК «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Службы банка России №ОД-307 от 08.02.2018 у страховой компании ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

02.09.2020 между хххх и ООО «Правовед-М» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому хххх передал, а ООО «Правовед-М» приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ-219110 Лада Гранта, г.н. хххх, в результате ДТП от 25.08.2017 в полном объеме.

03.09.2020 между ООО «Правовед-М» и Нуриевым Э.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Правовед-М» передал, а Нуриев Э.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ-219110 Лада Гранта, г.н. хххх, в результате ДТП от 25.08.2017 в полном объеме.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение № 44 от 25.03.2020 ООО «Гарант-С» составлено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть положено в основу решения, так как, эксперт-техник Морозов В.А. автомобиль истца не осматривал, экспертное заключение составлено на основании акта осмотра, составленного ООО «Независимая оценка» от 29.08.2017 по инициативе страховой компании ООО СГ «Аско». Кроме того, экспертное заключение составлено 25.03.2020, то есть спустя почти три года после ДТП, имевшего место 25.08.2017 и не может быть принято за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размер затрат истца на фактический ремонт автомобиля превышает сумму страховой выплаты ООО СГ «Аско».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (далее ФЗ об «ОСАГО»), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, (далее-Единая методика), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. При этом Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

В соответствии с абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что экспертное заключение составлено ООО «Гарант-С» на основании представленных потерпевшим документов и акта осмотра автомобиля не принимаемся судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, кроме того, истцом не представлено доказательств, что не было возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства у ответчика, что ответчик РСА, каким-либо образом уведомлялся о проведении данной экспертизы.

Также судом первой инстанции правильно сделан вывод в той части, что приобщенные к экспертному заключению ООО «Гарант-С» фотоматериалы оформлены с нарушением требований Единой методики, поскольку невозможно установить, в какое время проведена фотосъемка, с помощью какого технического средства, фотографии не пронумерованы и не подтверждены подписью эксперта-техника или специалиста, в связи с чем, невозможно соотнести зафиксированные на указанных фотоматериалах повреждениях с теми повреждениями, которые были получены автомобилем ВАЗ-219110 Лада Гранта, г.н. ххххх, в результате ДТП, имевшего место 25.08.2017г.

Судом первой инстанции обосновано были применены положения ст.956 ГК РФ, так как из материалов дела следует, что потерпевший хххх получил выплату страхового возмещения в размере 44 931,79 руб., что подтверждается страховым актом.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованность применения данной нормы основано на неверном толковании норм действующего законодательства и не может быть основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 12.10.2020 по гражданскому делу №2-793/2020 по иску Нуриева Эдуарда Айдыновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, штрафа, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриева Эдуарда Айдыновича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: