Определение суда апелляционной инстанции

м/с Суслова А.Д.

Дело №11-127/2021

(М-4232/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Севолобовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Отказать ООО МКК «МикроКлад» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Мирзоева Эльвина Искандеровича задолженности по договору микрозайма,

установила:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мирзоева Э.И. задолженности по договору микрозайма от 15.02.2019 г., процентов.

07 декабря 2020 г. мировым судьей вынесено определение, которым отказано в принятии указанного заявления, поскольку в данных правоотношениях усматривается наличие спора о праве, что делает невозможным вынесение судебного приказа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО МКК «МикроКлад» в частной жалобе.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Отказывая в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад», суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, исходил из того, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, судебный приказ выносится лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст.122 ГПК РФ, и при условии, что они должником не оспариваются.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку представленные документы не содержат безусловное подтверждение принадлежности электронной подписи именно должнику.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: