Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Аверченко Е.П. Материал № 10-8531/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Трикоза С.В.,

его защитников – адвокатов Митюшина Е.И., Гаранина Д.В., Климова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Митюшина Е.И. и Гаранина Д.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, которым в отношении

Трикоза С.В., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до ***, то есть до 07 мая 2021 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Трикоза С.В. и его защитников – адвокатов Митюшина Е.И., Гаранина Д.В. и Климова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена возможная причастность Трикоза С.В. к совершению преступления.

***года следователем вынесено постановление о привлечении Трикоза С.В. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день Трикоз С.В. объявлен в федеральный розыск.

***года Трикоз С.В. задержан в качестве обвиняемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

***года в отношении обвиняемого Трикоза С.В. Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

***года срок содержания обвиняемого Трикоза С.В. под стражей продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы до 07 апреля 2021 года.

***года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ***суток, то есть до 07 мая 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Трикоза С.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до ***суток, то есть до 07 мая 2021 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Трикоза С.В. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Трикоза С.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

***года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Трикоза С.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до ***суток, то есть до 07 мая 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Митюшиным Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и место жительства в г. Москве, постоянное место работы, положительно характеризуется, у него на иждивении находится трое детей. Полагает, что по уголовному делу допускается волокита, поскольку с момента задержания обвиняемого по ***года с его участием проведено лишь одно следственное действие. Полагает, что решение судом принято без учета положений ст. 97, 99 УПК РФ. Делает вывод, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства того, что Трикоз С.В., находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, в отношении его подзащитного не могла быть избрана обжалуемая мера пресечения. Считает, что судом фактически оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты об изменении Трикозу С.В. меры пресечения на домашний арест, залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. Акцентирует внимание на том, что обвиняемые добровольно явился к следователю ***года и сдал свой заграничный паспорт. Таким образом, имеющийся в материалах дела рапорт о задержании Трикоза С.В. в результате ОРМ, по мнению адвоката, не соответствует действительности. Полагает, что инкриминируемое Трикозву С.В. преступление связано с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской либо иной экономической деятельности, а следовательно, в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении обвиняемого не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривает выводы суда о том, что инкриминируемое Трикозу С.В. преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что тем самым суд нарушил принципы объективности и беспристрастности и предопределил дальнейшее положение Трикоза С.В. в рамках уголовного дела. Оспаривает выводы суда об обоснованности подозрений Трикоза С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, так как, по мнению автора апелляционной жалобы, они не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Полагает, что они сделаны без оценки и проверки соответствующих материалов, то есть ссылка суда носит формальный характер, что в силу закона является безусловным основанием для отмены судебного решения. Оспаривает выводу суда о невозможности изменения в отношении Трикоза С.В. меры пресечения на более мягкую. Полагает, что домашний арест является равноценной мерой пресечения, которая может быть применена к его подзащитному. Просит постановление суда отменить, избрать Трикозу С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Гаранин Д.В. также оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Считает, что в материалах ходатайства не имеется ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что Трикоз С.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что новых оснований для оставления обвиняемого под стражей судом не установлено, в постановлении не приведено, при этом часть оснований, учитываемых при избрании меры пресечения, к настоящему моменту отпала. Делает вывод о том, что фактически единственным основанием для продления срока содержания Трикоза С.В. под стражей явилась тяжесть предъявленного ему обвинения. Обращает внимание на поведение своего подзащитного до задержания, который добровольно явился к следователю, зная о тяжести предъявленного ему обвинения. Полагает, что данный факт опровергает выводы суда о том, что Трикоз С.В. осознавая тяжесть предъявленного обвинения скроется от следствия и суда. Считает, что также его подзащитный лишен возможности уничтожить либо сфальсифицировать доказательства, принимая во внимание, что они собраны органом следствия, по делу осталось получить лишь заключение экспертизы. Считает, что по уголовному делу допускается волокита, предварительное расследование, которое длиться уже 11 месяцев, производится неэффективно. Находит немотивированным решение суда о невозможности избрания в отношении Трикоза С.В. более мягкой меры пресечения. Также оспаривает выводы суда о том, что вменяемое обвиняемому преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении Трикоза С.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Трикозу С.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Трикоза С.В. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Трикоза С.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Трикоз С.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Трикозу С.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого и тот факт, что он находился в розыске. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Трикоза С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам адвокатов, как следует из представленных в суд материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Трикоз С.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Трикоза С.В. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Трикоза С.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки позиции стороны защиты, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Трикоза С.В. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы защиты о том, что Трикоз С.В. необоснованно был объявлен в розыск, фактически он не производился, не могут быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения вопроса о законности меры пресечения, поскольку указанное решение следователя обжалуется в ином судебном порядке. На момент рассмотрения дела судом как первой , так и апелляционной инстанций сторонами не было представлено доказательств того, что указанное постановление о розыске признано незаконным и отменено.

Кроме того, суд первой инстанции обсудил вопрос, относится или нет деяние, в совершении которого обвиняется Трикоз С.В. к сфере предпринимательской деятельности, и нашел доводы защитников о предпринимательском характере действий обвиняемого несостоятельными.

Анализируя составляющие элементы этого понятия, сравнивая их с конкретными фактами по делу, суд апелляционной инстанции также считает, что деятельность Трикоза С.В. не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ исходя из способа хищения чужого имущества, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Трикоза С.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, как о том ставит вопрос сторона защиты, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Трикоз С.В., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Трикоза С.В. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Трикоза С.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трикоза С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова