Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-703/2020 по иску Столбова Владимира Дмитриевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Столбова Владимира Дмитриевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Столбова Владимира Дмитриевича компенсационную выплату в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимого заключения в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 376,88 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 376,88 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1700 руб., расходы на составление досудебного требования в размере 3000 руб.. расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Представитель истца в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму расходов на представителя, а также на оплату экспертизы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ21102, г.н. ххххх, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

21.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г.н. ххх6, принадлежащего хххх, под управлением Проскурина А.С.; автомобиля ВАЗ21102, г.н. ххх6, принадлежащего Столбову В.Д., под управлением ххххх.

ДТП произошло по вине водителя хххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб».

25.01.2016 истец обращался в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, оценка ущерба, причиненного имуществу истца не была организована, выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с экспертным заключением №0055/2016, составленным ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ВАЗ21102, г.н. хххх, составила 53300 руб. с учетом износа. Расходы истца на оценку составили 14000 руб.

Истец обратился в Центральный районный суд г. Воронежа, решением которого от 28.06.2017 с АО СГ «УралСиб» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 31 600 руб., судебные расходы, штраф, компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу 31.07.2017 г.

Приказом Банка России от 30.11.2017 №ОД-3358, у страховой компании ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.04.2017 г. АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств АО «Страховая компания Опора».

19.03.2018 г. АО СК «Опора» завершило процедуру передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО и ДГО к ООО «СК «Ангара», у которого Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, выплата до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

При вынесении решения мировой судья руководствовался выводами экспертного заключения №0055/2016 от 25.02.2016 г., составленного ООО «Бизнес Авто Плюс»

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в виду нижеследующего.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что требования истца к РСА являются обоснованными, поскольку потерпевший права на прямое возмещение убытков не имеет, а у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия, решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, решение суда не исполнено.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы № 0055/2016, составленное ООО «Бизнес Авто Плюс», которое в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем принял указанный отчет за основу при определении величины ущерба, подлежащей выплате истцу по спорному страховому случаю.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2017.

Доказательств исполнения указанного решения суда либо осуществления компенсационной выплаты в материалы дела не представлено.

В силу части статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция суда общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы мирового судьи, не свидетельствует о существенных нарушениях мирового судьи норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда апелляционной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-703/2020 по иску Столбова Владимира Дмитриевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: