Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу №2-983/2020 по иску Кашинского Алексея Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, на оплату услуг представителя, которым постановлено:

«Исковые требования Кашинского Алексея Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кашинского Алексея Анатольевича компенсационную выплату в размере 37973 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 16500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1339,19 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., - отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 37973 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.. расходы на оплату госпошлины в размере 1339,19 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, по доверенности Корытина Е.П. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, поскольку истцом не были представлены документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты. Кроме того, истцом не представлены доказательств, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Бойко Д.Е. явился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, г.н. хххх, с прицепом МЗСА 817701, г.н. ххх7, принадлежащего Кашинскому А.А. на праве собственности, и автомобиля Ленд Ровер, г.н. ххххх, под управлением водителя хххх. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Мицубиси, г.н. хххх, а также прицепу МЗСА 817701, г.н. хххх.

ДТП произошло по вине водителя хххх., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «УралСиб».

Истец обратился в ЗАО «УралСиб» с заявлением на осуществление страховой выплаты. Размер страховой выплаты относительно повреждений, причиненных автомобилю Мицубиси, г.н. хххх составил 18 541,14 руб.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Эксперт», согласно экспертному заключению которого №МС 1597/08-15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г.н. хххх, составила 56514,90 руб.

19.04.2017 АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств АО «Страховая компания Опора».

19.03.2018 АО СК «Опора» завершило процедуру передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО и ДГО к ООО «СК «Ангара», у которого Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.

11.12.2019 истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г.н. ххххх возможно принять во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данный отчет является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка повреждений проводилась на основании акта осмотра, составленного страховой компанией АО «УралСиб», при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использованы нормативы трудоемкости заводов-изготовителей, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из средней стоимости, сложившейся в соответствующем регионе; отчет ООО «Эксперт» выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, включенным в реестр экспертов-техников за регистрационным №1820, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный, для владельца транспортного средства, ущерб; при этом, размер ущерба, определенный истцом на основании отчета ООО «Эксперт», стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых до приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Следовательно, в связи с отзывом у страховых компаний ООО СК «Ангара» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что истцом не были представлены документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты мировой судья обоснованно признал несостоятельными в виду нижеследующего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

"Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п. 3.10, 4.13 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Мировой судья верно пришел к выводу, что истец при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе, копию постановления по делу об административном правонарушении, правоустанавливающие документы на ТС, копия экспертного заключения, а также документ, подтверждающий оплату данных услуг, что подтверждается заявлением о компенсационной выплате. Кроме того, в дополнение к представленным документам, в адрес ответчика истец направлял нотариально заверенную копию ПТС Мицубиси, г.н. хххх, нотариально заверенную копию паспорта, соответственно, указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

При этом мировым судьей установлено, что оригиналы документов были направлены истцом в страховую компанию АО СГ «УралСиб», что подтверждается страховой выплатой. Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

На основании вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 37973,76 руб., которая определена на основании экспертного заключения ООО «Эксперт» за вычетом выплаты, произведенной АО СГ «УралСиб» выплаты (56514,90 руб. – 18541,14 руб.), подлежат удовлетворению.

При этом мировой судья исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих превышение установленного законом предельного размера страхового возмещения в рамках обязательного страхования риска гражданской ответственности, не представлено, в связи с чем, исходит из того, что лимит ответственности по данному ДТП не превышен.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1339,19 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 руб., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для защиты нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 16 ноября 2020 по гражданскому делу №2-983/2020 по иску Кашинского Алексея Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, на оплату услуг представителя, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: