Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-0103/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 12 октября 2020 года по гражданскому делу №2-798/2020 по иску Сорочкина Евгения Андреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Сорочкина Евгения Андреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сорочкина Евгения Андреевича компенсационную выплату в размере 25300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 959 руб. »,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату размере 25 300 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 14 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 959 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА по доверенности в порядке передоверия АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку истцом не были представлены документы, необходимые для выплаты.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу РСА а П в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля Опель Астра, г.н. ххххх, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

03.06.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г.н. ххххх, принадлежащего Сорочкину Е.А. и под его управлением; автомобиля Лада-Калина 219410, г.н. ххххх, принадлежащего Рубцову А.Ю. и под управлением хххх; автомобиля Лексус RX 270, г.н. хххх, принадлежащего хххх и под управлением ххххх.

ДТП произошло по вине водителя хххх., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Наско» по полису МММ№5001240025. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ХХХ№5001240025.

25.06.2018 между Сорочкиным Е.А. и хххх был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к Куксовой Ю.В. перешло право требования страхового возмещения относительного ДТП, имевшего место 03.06.2018 в связи с повреждением автомобиля Опель Астра, г.н. хххх.

Куксова Ю.В. обратилась в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма которого составила 30 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением №0980/2018 от 08.04.2020, составленным ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Опель Астра, г.н. ххххх, составила 55300 руб. с учетом износа. Расходы истца на оценку составили 14000 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2481 от 28.10.2019 г., у страховой компании АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 14.05.2019 г. №ОД-1090 у страховой компании АО СК «Наско» отозвана лицензия на осуществление страхования.

01.05.2020 между Сорочкиным Е.А. и ххххх договор цессии был расторгнут.

Представитель истца по доверенности Донцов Р.Е. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, выплата до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение №0980/2018 от 08.04.2020, составленное ООО «Бизнес Авто Плюс», в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем мировой судья принял указанный отчет за основу при определении величины ущерба, подлежащей выплате истцу по спорному страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с преамбулой Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении №0980/2018 от 08.04.2020 г., составленным ООО «Бизнес Авто Плюс», стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, мировой судья обоснованно положил в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «Бизнес Авто Плюс». При этом доводы ответчика о том, что невозможно идентифицировать транспортное средство истца в связи с отсутствием фотографии автомобиля Опель Астра, г.н. ххххх, с идентификационным номером (VIN), мировым судьей обоснованно отклонены, поскольку в акте осмотра автомобиля истца, составленного экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» ххххх, содержится описание транспортного средства Опель Астра, г.н. хххххх, осмотренного экспертом-техником, кроме того, указан идентификационный номер автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2015 г. N 349-ФЗ) (далее ФЗ «Об ОСАГО»), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Следовательно, в связи с отзывом у страховых компаний АО СК «Стерх», АО «Наско» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

При этом доводы РСА о том, что истцом не были представлены документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты мировой судья обоснованно отклонил, поскольку материалами дела подтверждено, что истец при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе, справку о ДТП, заверенную органами ГИБДД, правоустанавливающие документы на ТС, оригинал экспертного заключения, а также документ, подтверждающий оплату данных услуг, что подтверждается заявлением о компенсационной выплате. Кроме того, указанные документы ранее были представлены потерпевшим в страховую компанию АО СК «Стерх», так как факт обращения в страховую компанию подтверждается осуществленной страховой выплатой.

Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п. 3.10, 4.13 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

При этом суд отмечает, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких- либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

На основании вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 25300 руб., которая определена на основании экспертного заключения №0980/2018 от 08.04.2020 г., составленного ООО «Бизнес Авто Плюс» за вычетом произведенной АО СК «Стерх» выплаты (55300 руб. -30 000 руб.).

Кроме того, мировым судьей обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 14 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально кассовым чеком от 16.04.2020 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 959 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы в связи с подачей иска в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 12 октября 2020 по гражданскому делу №2-798/2020 по иску Сорочкина Евгения Андреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: