Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу № №2-1162/2020 по иску Любомудрова Игоря Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Любомудрова Игоря Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Любомудрова Игоря Александровича компенсационную выплату в размере 21 284,90 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, уточнив требования с порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 21 284,90 руб., штраф в размере 10 642,45 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Ответчик, представитель РСА по доверенности в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав на то обстоятельство, что РСА выполнило обязательства, осуществив выплату на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт». В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, г.н. ххххх, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки Хендэ Солярис, г.н. хххх, под управлением водителя хххх.

Указанное ДТП произошло по вине водителя хххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Наско» по полису ОСАГО МММ 5001268735, у которого приказом Банка России от 14.05.2019 №ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Ангара», у которой также приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. хххх, истец обратился к ИП Бикееву Р.Е., в соответствии с экспертным заключением которого №1393-19 от 28.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, г.н. ххххх, составила 46 284,90 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 14 000 руб.

Истец обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем, ответчик осуществил выплату в размере 39 000 руб., в том числе в счет возмещения ущерба сумму в размере 25 000 руб., а также расходы на оценку в размере 14 000 руб.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Сумма выплаты была определена ответчиком на основании экспертного заключения МММ5001268735 от 01.10.2020 г., составленного ООО «Компакт эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Мицубиси Лансер, г.н. ххххх, с учетом износа составила 25 000,00 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составленное ИП Бикеевым Р.Е., в полной мере соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П (далее – Единая методика), как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем мировой судья обоснованно принял указанное экспертное заключение за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю. Экспертное заключение ИП Бикеева Р.Е., составлено экспертом-техником, который имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается копией диплома эксперта-техника, кроме того, эксперт-техник Бикеев Р.Е. включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из реестра. Кроме того, в экспертном заключении ИП Бикеева Р.Е. приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, имеется акт осмотра поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. ххх, а также его фотографии. Экспертом-техником установлено, что все технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства Мицубиси Лансер, г.н. ххх9, были образованы в результате ДТП, имевшего место 20.01.2019 г. В экспертном заключении ИП Бикеева Р.Е. имеется перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, которое использовалось экспертом-техником при производстве экспертизы. Экспертное заключение ИП Бикеева Р.Е. содержит описание проведенных исследований, сделаны выводы в целом по экспертизе и по каждому из поставленных вопросов, указаны каталожные номера запасных частей поврежденного автомобиля, подлежащих замене.

Размер ущерба, определенный истцом на основании экспертного заключения ИП Бикеева Р.Е. стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, мировой судья при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствовался выводами экспертного заключения ИП Бикеева Р.Е. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение, составленное ООО «Компакт Эксперт» по инициативе ответчика, не может быть положено в основу решения, поскольку фототаблица к заключению не приложена, оригинал экспертного заключения суду не представлен, акт осмотра поврежденного транспортного средства истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2015 г. N 349-ФЗ) (далее ФЗ «Об ОСАГО»), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Следовательно, в связи с отзывом у страховой компании АО СК «Ангара», АО «Наско» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

С учетом изложенного, с мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 21 284,90 руб., установленном на основании экспертного заключения ИП Бикеева Р.Е. за вычетом произведенной выплаты (46284,90 руб. -25000 руб.).

При этом мировой судья исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих превышение установленного законом предельного размера страхового возмещения в рамках обязательного страхования риска гражданской ответственности не представлено, в связи с чем, исходит из того, что лимит ответственности по данному ДТП не превышен.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку досудебная претензия истца о доплате суммы страхового возмещения осталась без удовлетворения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика РСА штрафа.

Учитывая компенсационную природу штрафа, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ, мировой судья взыскал сумму штрафа с учетом снижения в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения в суд для защиты нарушенного права, кроме того, суд отмечает, что доверенность выдана на представление интересов истца по данному делу, в связи с чем, указанные расходы являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-1162/2020 по иску Любомудрова Игоря Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: