Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-105/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу №2-1182/2020 по иску Нуриева Эдуарда Айдыновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, судебных расходов, неустойки, которым постановлено:

«Исковые требования Нуриева Эдуарда Айдыновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, судебных расходов, неустойки, удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нуриева Эдуарда Айдыновича компенсационную выплату в размере 33 314,19 руб., неустойку в размере 2 331,99 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 1 180 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 164 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 269,39 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 33 314,19 руб., неустойку в размере 2 331,99 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 1 180 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 164 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель РСА по доверенности не явился, письменных возражений не представил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, направил своего представителя по доверенности Толмачеву М.М., которая просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля потерпевшего Субару Форестер, г.н. хххх, под управлением хххх, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ «АСКО», автомобиля КАМАЗ 5410, г.н. хххх, под управлением водителя ххххх, который является виновником ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Южуралжасо».

Потерпевший Шведов Е.В. обратился в ООО СГ «Аско», которое осуществило осмотр повреждённого транспортного средства потерпевшего, однако, выплату страхового возмещения не осуществило.

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам №ОД-307 от 08.02.2018 у страховой компании ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России по финансовым рынкам №ОД-230 от 01.02.2018 у страховой компании АО «Южуралжасо» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Потерпевший ххххх обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ответчик произвел выплату в размере 257 885,81 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 41 от 23.03.2020, составленным ООО «Гарант-С», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Форестер, г.н. ххххх, составила 291 200 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 10 300 руб., расходы на оценку составили 20 000 руб.

01.07.2020 между ххххх и ООО «Правовед-М» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Шведов Е.В. передал, а ООО «Правовед-М» приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Субару Форестер, г.н. ххххх, в результате ДТП от 13.04.2018г. в полном объеме.

02.07.2020 между ООО «Правовед-М» и Нуриевым Э.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Правовед-М» передал, а Нуриев Э.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Субару Форестер, г.н. хххх, в результате ДТП от 13.04.2018г. в полном объеме.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой наименование организации лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. п. 68,69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Судом первой инстанции установлен факт заключения договоров цессии, который подтверждается договором об уступке права требования от 01.07.2020, заключенного между хххх и ООО «Правовед-М», которое впоследствии по договору уступки от 02.07.2020 передало право требования Нуриеву Э.А.

Предмет договора определен, так как указана дата ДТП, наименование транспортного средства, а также потерпевший. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право требования суммы ущерба относительно ДТП, имевшего место дата, перешло к истцу.

Доводы апелляционной жалобы представителя РСА о том, что истец не является лицом, имеющим права на компенсационную выплату, поскольку она неразрывно связана с личностью потерпевшего, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку нормами ГК РФ не предусмотрен запрет на передачу по договору цессии права требования компенсационной выплаты. Возмещение ущерба имуществу нельзя связать с неразрывным с личностью правом на возмещение вреда.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованность применения данной нормы основано на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и не может быть основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 21.12.2020 по гражданскому делу №2-1182/2020 по иску Нуриева Эдуарда Айдыновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, судебных расходов, неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: