Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-112/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 05 октября 2020 года по гражданскому делу №2-760/2020 по иску Комогорцевой Ирины Дмитриевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Комогорцевой Ирины Дмитриевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Комогорцевой Ирины Дмитриевны компенсационную выплату в размере 16700 руб., неустойку в размере 16700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1202 руб. »,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 16700 руб., неустойку в размере 16700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1202 руб.

Представитель истца в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2017 в г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 37, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Терсел, г.н. хххх, под управлением водителя хххх; автомобиля Тойота Харриер, г.н. хххх, принадлежащего на праве собственности хххх.

ДТП произошло по вине водителя ххххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением №105/17 от 19.12.2017 г., составленным ИП Валовым Д.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Харриер, г.н. ххххх, составила 16700 руб. с учетом износа, расходы на оценку составила 16700 руб.

Приказом Банка России №ОД-1120 от 27.04.2018 г. у страховой компании ОАО СК «Дальакфес» также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

30.06.2017 между потерпевшим ххххх и ООО «Право» был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а ООО «Право» приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Харриер, г.н. хххх, в результате ДТП, в полном объеме.

26.02.2018 между ООО «Право» и Комогорцевой И.Д. был заключен договор цессии, по которому ООО «Право» передали, а Комогорцева И.Д. приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Харриер, г.н. хххх, в результате ДТП, в полном объеме.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что право требования страховой выплаты по ДТП, имевшего место 01.06.2017, перешло к выгодоприобретателю Комогорцевой И.Д., имеющей право на получение компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. п. 68,69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г., согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Согласно п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в и настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

(п. 2.1 в ред. Федерального от 01.05.2019 N 88-ФЗ)

Как следует из материалов дела, факт заключения договора цессии подтверждается договором цессии, предмет которого определен, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что право требование страховой выплаты по ДТП, имевшего место 01.06.2017 г., перешло к выгодоприобретателю Комогорцевой И.Д,, которая в силу п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО имеет право на получение компенсационной выплаты.

В результате уступки по договору цессии, в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

При этом право требования страхового возмещения путем получения страховой выплаты, а, учитывая, что у страховщика гражданской ответственности виновника ДТП по страховому полису ОАО СК «Дальакфес» отозвана лицензия, право требования компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (пункт 2.1 статьи 18, пункты 1, 2, 4 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не относятся к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны личностью кредитора, в связи с чем могут переуступаться.

Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

Принимая решение, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что требования истца к РСА являются обоснованными, поскольку потерпевший права на прямое возмещение убытков не имеет, а у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, мировой судья положил в основу решения заключение судебной экспертизы № 105\17 от 19.12.2017, составленное ИП Валовым Д.А., которое в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем принял указанный отчет за основу при определении величины ущерба, подлежащей выплате истцу по спорному страховому случаю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с чем, несогласие РСА с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы мирового судьи, не свидетельствует о существенных нарушениях мирового судьи норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда апелляционной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 05 октября 2020 года по гражданскому делу №2-760/2020 по иску Комогорцевой Ирины Дмитриевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: