Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-115/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 15 апреля 2019 по гражданскому делу №2-329/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к Яблочкину Кириллу Александровичу, Яблочкиной Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

«В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Яблочкину Кириллу Александровичу, Яблочкиной Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании солидарно с Яблочкина К.А., Яблочкиной О.В. ущерба, причиненного в результате залива, в размере 28 630,80 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 1058,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Яблочкиной О.В. по доверенности Фарковец С.И. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчиков в причинение ущерба.

Ответчик Яблочкин К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в длительной командировке.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статья 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2018 в результате залива, причинены повреждения квартире №30, расположенной по адресу: г. Москва, ххх, д. ххх, стр. хххх, застрахованной у истца по договору страхования №PL0388966.

В результате страхового события истец выплатил собственникам жилого помещения страховое возмещение в размере 28 630,80 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с актом №29/06-18 от 29.06.2018, составленным ТСЖ «Серпуховские ворота», залив произошел с верхнего этажа из квартиры №ххх, так как из кв. №хххх, расположенной над кв. №ххххпротечки нет, установить место повреждения в кв. №ххх не представляется возможным, так как разводка труб углублена в стене и закрыта плиткой.

Отказывая в удовлетворении требований истца мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что залив, имевший место 29.06.2018, произошел по вине ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в виду нижеследующего.

В соответствии с Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения, утвержденного приказом УГЗ и УЖКХ и Б г. Москвы от 12.03.2001 г. № 55-48/1, при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом (далее - жилищная организация), последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии:

- потерпевшей стороны;

- старшего по подъезду (дому);

- представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома;

- представителя жилищной организации.

По результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод о имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.

Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр Акта хранится в жилищной организации.

В случае если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) Акта обследования.

При отказе виновной стороны от подписания Акта обследования об этом в Акте должна быть сделана соответствующая запись (до подписей всех остальных лиц, присутствующих на комиссионном обследовании).

Как следует из материалов дела, при составлении акта №29/06-18 от 29.06.2018 присутствовала представитель ответчиков по доверенности Фарковец Е.И., которая указала, что утечки воды из квартиры №ххххе было.

Мировым судьей установлено, что по указанному адресу неоднократно происходят заливы по вине жильцов, которые проживают в квартире №хххх, расположенной этажом выше, что подтверждается актами о последствиях протекания жилого/нежилого помещения от 01.05.2018, 15.05.2018, 24.05.2018, 03.10.2018. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что залив, имевший место 29.06.2018, произошел по вине ответчиков, поскольку в акте не указана причина залива, иных документов в деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба от залива, имевшего место 29.06.2018, при этом мировой судья верно исходил из того, что в акте №29/06-18 от 29.06.2018 о последствиях протекания жилого/нежилого помещения не установлена причина залива квартиры №30, поскольку установить место повреждения в квартире№36 не представляется возможным, иных доказательств не имеется. Таким образом, установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и ущербом, причиненным в результате залива, имевшего место 29.06.2018 г. собственникам квартиры №30, не представляется возможным.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, в связи с заливом, произошедшим 29.06.2018, поскольку акт о страховом случае относительно залива, произошедшего 29.06.2018 г. в материалах дела отсутствует.

В силу ст. 98 ГПК РФ, мировой судья отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 15 апреля 2019 по гражданскому делу №2-329/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к Яблочкину Кириллу Александровичу, Яблочкиной Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: