Приговор

1-209/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 мая 2021 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А., при помощнике судьи Мадюшиной В.И. и секретаре Мизиевой А.М.,

с участием государственных обвинителей Белова С.В. и Севрюгиной А.Е.,

подсудимого Султангусейнова Т.М.,

его защитника, в лице адвоката Титовой О.Н, представившей удостоверение № 12676 и ордер № 88 от 08 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Султангусейнова Тамерлана Магомедовича, паспортные данные, военнообязанного,

судимого дата Кировским районным судом адрес по ч. 1 ст. 105 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима освободился из ФКУ ИК №2 УФСИН России по адрес, дата по ст. 79 УК РФ условно досрочно согласно Постановлению Кировского районного суда адрес от дата на оставшийся срок,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Султангусейнов Тамерлан Магомедович виновен в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Султангусейнов Т.М. в точно неустановленное следствием месте и времени, не позднее дата находясь на территории г. Москвы, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно, без цели сбыта, приобрел путем находки сверток с веществом массой не менее 1,05 г., которое согласно заключению эксперта № 67 от дата «Вещество, массой 1,04г., изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от дата № 681 (с изменениями и дополнениями)», что согласно постановлению Правительства РФ от дата № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, которое он (Султангусейнов Т.М.) с момента незаконного приобретения, незаконно хранил при себе, без цели сбыта вплоть до время дата, когда был задержан сотрудниками ОМВД России по адрес по адресу: адрес, и доставлен в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, где в ходе проведения его (Султангусейнова Т.М.) личного досмотра, намереваясь избежать уголовной ответственности, он (Султангусейнов Т.М.) предпринял попытку употребить вышеуказанное вещество, однако данная попытка была пресечена сотрудниками полиции, он (Султангусейнов Т.М.) понимая, что его (Султангусейнова Т.М.) противоправные действия пресекаются, выплюнул на пол в кабинете № 4 ОМВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес, сверток с веществом массой 1,05 г., содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона. После чего в ходе осмотра места происшествия дата в период времени с время до время, в присутствии приглашенных понятых, в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, кабинет №4, был обнаружен и изъят из незаконного оборота, указанный сверток с веществом массой 1,05 г., содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона.

В судебном заседании подсудимый Султангусейнов Т.М. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что дата он, находясь в Некрасовке, в парке около дерева обнаружил сверток, обернутый в изоленту синего цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество с кристаллами светло-бежевого (желтого цвета), который спрятал в правый наружный карман, надетых на нем джинс. дата, в время Султангусейнов Т.М. приехал в адрес по адресу: адрес, где стал гулять. В этот момент к нему (Султангусейнову Т.М.) подошли и обратились сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые представились и попросили предъявить документы. После чего сотрудники полиции попросили проследовать в ОМВД России по адрес по адресу: адрес на что он (Султангусейнов Т.М.) согласился. По доставлению в вышеуказанное подразделение был проведен его личный досмотр в ходе которого Султангусейнов Т.М. намеревался съесть сверток с наркотическим веществом, чтобы избежать уголовной ответственности, однако впоследствии выплюнул его на пол, после того как сотрудники полиции помешали съесть его. Впоследствии примерно спустя 20 минут на место происшествия прибыла СОГ, а также на место были приглашены двое понятых мужского пола. В присутствии понятых, Султангусейнова Т.М., эксперт изъял указанный сверток и упаковал в почтовый конверт, а также был изъят принадлежащий ему мобильный телефон. Султангусейнов Т.М. планировал использовать данное наркотическое средство для личного употребления.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина подсудимого Султангусейнова Т.М. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, кроме признания вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым, он является оперуполномоченным ОМВД России по адрес. дата, он прибыл в присутствии понятых фио и фио, в кабинет № 4 расположенный по адресу: адрес для проведения личного досмотра гражданина Султангусейнова Т.М., который был произведен дата в период времени с время до время. Зайдя в указанный кабинет, понятым было объявлено, что в данный момент будет произведен личный досмотр гражданина Султангусейнова Т.М., а также были разъяснены правила проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра, Султангусейнов Т.М. засунул в себе в рот полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета и начал делать глотательные движения, после чего гражданину Султангусейнову Т.М. в присутствии участвующих лиц было неоднократно предложено выплюнуть содержимое изо рта, на что последний продолжал делать глотательные движения и начал отходить в сторону, в угол кабинета № 4 где происходил личный досмотр. Он (фио) совместно с сотрудником полиции ОР ППСП ОМВД России по адрес, старшим сержантом полиции фио применили физическую силу, в связи с тем, что Султангусейнов Т.М. пытался скрыть следы преступления. Их совместными усилиями Султангусейнов Т.М. был повален на пол, где он (Султангусейнов Т.М.) выплюнул изо рта полиэтиленовый пакет с белым порошкообразным веществом и схватил его в руки, после чего убрал себе под грудь. К данному гражданину был применен прием задержания, а именно: загиб руки за спину в положении лежа, на что Султангусейнов Т.М. оказывал сопротивление, но совместно с сотрудниками полиции, удалось заложить правую руку последнего за спину. Сотрудником полиции ОР ППСП ОМВД России по адрес, старшим сержантом полиции фио было применено к гражданину Султангусейнову Т.М. специальное средство - наручники, после чего из разжатой правой руки Султангусейнова Т.М. на пол в кабинете № 4 по адресу: адрес, выпал полиэтиленовый пакет с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. По данному факту было доложено в дежурную часть ОМВД России по адрес, после чего была вызвана следственно оперативная группа, где в ходе осмотра места происшествия дознавателем фио по адресу: адрес, с пола кабинета № дата в период времени с время до время, был изъят полиэтиленовый пакет с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. По окончанию досмотра Султангусейнова Т.М., им (фио) был составлен соответствующий протокол с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, досматриваемый Султангусейнов Т.М. с протоколом ознакомился, но от подписи отказался (л.д. 115-117);

показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым, дата он (фио) совместно со старшим сержантом полиции фио и старшим сержантом полиции фио примерно в время находясь на маршруте патрулирования по адресу: адрес ЦПК им. Горького в лесополосе адрес, был замечен неизвестный гражданин, который ходил по сугробам снега, раскапывал снег возле деревьев и вел себя неадекватно. Он (фио) и фио подошли к данному гражданину, представились и предъявили ему свои служебные удостоверения, после чего попросили данного гражданина предъявить им документы удостоверяющие его личность, на что последний предъявил водительское удостоверение на имя Султангусейнова Тамерлана Магомедовича, паспортные данные, которое находилось в плохом состоянии. Султангусейнов Т.М. не мог внятно ответить на их вопрос, чем он занимался в данном месте. После чего, ими было принято решение о доставлении данного гражданина в ОМВД России по адрес, в связи с проверкой подлинности предъявленного документа Султангусейновым Т.М., а также для проверки по базам данных и установления личности последнего. Примерно в время гражданин Султангусейнов Т.М. был доставлен в ОМВД России по адрес, на их вопрос, имеются ли при Султангусейнове Т.М. запрещенные вещества, данный гражданин стал отвечать невнятно, явно сомневаясь в своем ответе. По окончании личного досмотра с участием двух понятых – фио и фио, гр-на Султангусейнова Т.М., и о/у ОУР ОМВД России по адрес фио, фио стало известно, что у гражданина Султангусейнова Т.М. был обнаружен полиэтиленовый пакет с застежкой, внутри которого находилось белое порошкообразное вещество. О данном факте было доложено в дежурную часть ОМВД России по адрес, после чего была вызвана следственно – оперативная группа, где в ходе осмотра места происшествия дознавателем фио по адресу: адрес кабинет №4 был изъят полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета (л.д. 100-102);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля фио (т. 1 л.д. 103-105, 118-119);

показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым, дата он на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы, в время прибыл в ОМВД России по адрес по адресу: адрес составе СОГ совместно с о/у ОУР ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио По данному факту, им (фио) был составлен протокол осмотра места происшествия дата в период времени с время до время, в присутствии эксперта фио, понятых фио и фио, О/у ОУР ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио, и гражданина Султангусейнова Т.М. в ходе которого в кабинете №4 ОМВД России по адрес по адресу: адрес, на полу, с левой стороны от входной двери указанного кабинета, был обнаружен полиэтиленовый пакет с застежкой типа «салазка», внутри которого находилось вещество светлого цвета. Также в ходе осмотра места происшествия на столе в указанном кабинете был обнаружен мобильный телефон марки «марка», который был изъят. Изъятые предметы упакованы надлежащим образом (л.д. 106-108);

показаниями свидетелей фио и фио данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым, дата, они в ОМВД России по адрес, по адресу: адрес, а именно в кабинете № 4, где находился ранее неизвестный им мужчина, представившийся Султангусейновым Тамерланом Магомедовичем участвовали при проведении личного досмотра последнего. Перед началом проведения личного досмотра, фио, фио и досматриваемому были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра, Султалгусейнов Т.М. засунул в себе в рот полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета и начал делать глотательные движения, после чего сотрудники полиции неоднократно предлагали Султангусейнову Т.М. выплюнуть содержимое изо рта, на что последний продолжал делать глотательные движения и начал отходить в сторону, в угол кабинета, после чего, сотрудниками полиции была применена физическая сила, для того, чтобы пресечь действия Султангусейнова Т.М. Услышав шум в кабинете № 4, по адресу: адрес указанный кабинет зашли другие сотрудники полиции и совместными усилиями Султангусейнов Т.М. был повален на пол, где он выплюнул изо рта полиэтиленовый пакет с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, после чего Султангусейнов Т.М. схватил его в руки и убрал себе под грудь. К данному гражданину был применен прием задержания, а именно: загиб руки за спину в положении лежа, на что Султангусейнов Т.М. оказывал сопротивление, но сотрудникам полиции, удалось заложить правую руку последнего за спину. Один из сотрудников полиции применил к гражданину Султангусейнову Т.М. специальное средство - наручники, после чего из разжатой правой руки Султангусейнова Т.М. на пол в кабинете № 4 по адресу: адрес, выпал полиэтиленовый пакет с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, где они также принимали участие в качестве понятых. В ходе осмотра места происшествия указанный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество белого цвета, был изъят дознавателем (л.д. 109-111, 112-114).

Помимо изложенного, виновность подсудимого Султангусейнова Т.М. подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом сотрудника ОР ППСП ОМВД России по адрес старшего сержанта полиции фиоС от дата, о доставлении Султангусейнова Т.М. в ОМВД России по адрес для проверки и установления личности и об изъятии в ходе личного досмотра прозрачного пакета с белым порошкообразным веществом (л.д. 2-3);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому, с пола из кабинета №4, по адресу: адрес был изъяты полиэтиленовой пакет с застежкой типа «салазки» внутри которого находится вещество белого цвета и мобильный телефон марки «марка» (л.д.4-19);

- справкой об исследовании №7 от дата, согласно которой вещество массой 1,05 г. из пакета, изъятого с пола из кабинета №4, по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, внесенное в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от дата №681 (л.д. 28);

- заключением эксперта № 67 от дата, согласно которому «Вещество, массой 1,04 г. изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от дата № 681 (с изменениями и дополнениями)» (л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен бумажный конверт с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N - метилэфедрона, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I перечня, раздел Наркотические средства), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от дата № 681, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, которое признано вещественным доказательством постановлением от дата (л.д. 62-64, 65-67);

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Султангусейнова Т.М. в совершении преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и фио суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Противоречия в показаниях подсудимого, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, были устранены после оглашения показаний подсудимого, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ данных Султангусейновым Т.М. с участием адвоката в ходе предварительного следствия, которые Султангусейнов Т.М. подтвердил и настаивал на них, а также пояснил, что в судебном заседании дал неточные показания, в связи с большим волнением, а также присутствием его сожительницы, перед которой было стыдно рассказывать обстоятельства преступления. В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания данные Султангусейновым Т.М. в ходе предварительного следствия.

Судебная экспертиза вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия проведена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно – обоснованы и надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель фио, которая сообщила, что она проживала вместе с Султангусейновым Т.М. до его задержания, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и порядочного человека.

Об умысле подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий, поскольку Султангусейнов Т.М. хранил при себе без цели сбыта вплоть до задержания и проведения личного досмотра с последующим изъятием в рамках осмотра места происшествия, вещество массой не менее 1,05 г. которое, согласно заключению эксперта № 67 от дата содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, отнесенного к наркотическим средствам.

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд, признавая вину подсудимого Султангусейнова Т.М. доказанной, квалифицирует действия Султангусейнова Т.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Однако квалифицируя действия Султангусейнова Т.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает необходимым исключить признак незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, так как в нарушение положений ст. 73 УПК РФ органы следствия не установили время и место приобретения порошкообразного вещества, массой не менее 1,05 г., которое, согласно заключению эксперта № 67 от дата содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. При этом суд полагает, что поскольку указанные обстоятельства следствием не установлены и объективно ничем не подтверждены, то они не могут быть вменены Султангусейнову Т.М. и суд исключает из квалификации действий подсудимого признак незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере как не нашедший своего подтверждения доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалифицирующий признак данного преступления «в крупном размере» обоснованно вменен Султангусейнову Т.М., поскольку количество изъятого у него наркотического средства установлено заключением судебной экспертизы и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата №1002 является крупным размером.

При назначении наказания Султангусейнову Т.М., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Султангусейнова Т.М. и на условия жизни его семьи.

Султангусейнов Т.М. ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Султангусейнову Т.М., суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает нахождение на иждивении неработающей супруги, несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, отца преклонного возраста, имеющего инвалидность второй группы, состояние здоровья самого подсудимого и его родственников, оказание материальной помощи сожительнице, наличие благодарности от благотворительного фонда, положительных характеристик по месту жительства, от соседей и лиц, которым Султангусейнов Т.М. оказывал помощь, а также содержащихся в показаниях фио

Учитывая, что Султангусейнов Т.М. совершил настоящее умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, будучи судимым в совершеннолетнем возрасте за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство является отягчающим наказание Султангусейнову Т.М., в связи с чем, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Помимо этого, при решении вопроса о наказании суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от дата, согласно которому «Султангусейнов Т.М. в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Султангусейнова Т.М. имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиоиды, опиоиды, психостимуляторы) – F 19.2 ПО МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные настоящего обследования о длительном и систематическом употреблении наркотических средств разных групп с формированием физической и психической зависимости, абстинентных состояний. Данное заключение подтверждается также и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного поверхность, облегченность ряда суждений, ситуационную зависимость эмоциональных реакций. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально- волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Султангусейнова Т.М. способности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Султангусейнова Т.М. не обнаруживалось признаков какого- либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Султангусейнов Т.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может предстать перед следствием и судом. Клинических признаков алкоголизма у Султангусейнова Т.М. в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у Султангусейнова Т.М. синдрома зависимости от ПАВ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. В применении принудительных мер медицинского характера Султангусейнов Т.М. не нуждается.» (л.д. 81-83).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает Султангусейнова Т.М. вменяемым в отношении совершенного преступления.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого принимая во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Султангусейнова Т.М. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Султангусейнову Т.М. наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы с учетом данных о личности виновного.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в отношении подсудимого Султангусейнова Т.М., с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым направить подсудимого для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Султангусейнова Тамерлана Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Султангусейнову Тамерлану Магомедовичу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Султангусейнову Тамерлану Магомедовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Султангусейнову Т.М. время содержания под стражей в период с момента фактического задержания 19 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вещество, массой 1,05 г. (после химического исследования и экспертизы 1,03 г.), содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, хранящееся в камере хранения ОМВД России по адрес – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Ю.А. Рахматов